Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2613/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-123520/11-153-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-123520/11-153-1130, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (ОГРН 1027700521969, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.4)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калининой Н.П.

третьи лица: Архангельская Е.В., Федеральное агентство по управление государственным имуществом, ООО "ПарацСтрой"

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от заинтересованного лица: от третьих лиц:	не явился, извещен не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калининой Н.П. (далее-заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по составлению акта описи и ареста имущества от 15.09.2011 и вынесению постановления от 14.10.2011 N 27312/11/11/77/29 "о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 15.09.2011" с учетом последующей корректировки заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения, мотивируя принятое решение отсутствием факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенными им ненормативными правовыми актами, а также соблюдения порядка и процедуры совершения оспариваемых действий требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушения порядка и процедуры совершения заинтересованным лицом действий по описи, аресту и передаче на ответственное хранение принадлежащих ему имущественных прав на объект незавершенного строительства.

В судебное заседание не явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заинтересованным лицом а также третьими лицами суду не представлены, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной власти, в том числе: решений, действий (бездействия) подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-79480/10-54-506 выдан исполнительный лист серии АС N 000265005 о взыскании с должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Дом моделей специальной и рабочей одежды" в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" неустойки в размере 200 000 000 руб. и расходов по уплате гос. пошлины в размере 200 000 руб., направленный взыскателем для исполнения в структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве для приведения в исполнение (л.д. 35).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, по итогам проверки поступившего исполнительного документа на предмет соответствия требованиям Закона.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 20.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27312/11/11/77/29, с установлением должнику 3-х дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т.2, л.д.32-34). Копия вышеуказанного постановления получена заявителем 05.08.2011, согласно имеющейся на постановлении подписи генерального директора о его получении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 24 Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, по результатам которой у последнего выявлены имущественные права на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22, принадлежащие заявителю на основании заключенного с ООО "ПарацСтрой" инвестиционному контракту от 29.01.2003 и дополнительным соглашением к нему от 23.04.2007 (т. 1, л.д. 93-108).

По итогам совершения исполнительных действий, обусловленных процедурой ареста принадлежащих должнику имущественных прав на объект незавершенного строительства, 15.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых заявителем актов, а также действий по их вынесению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", закреплено право судебного пристава-исполнителя при осуществлении установленных федеральным законом полномочий возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий во исполнение стоящих перед ним задач по правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Положениями ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями вышеуказанной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" детально определены порядок и процедура наложения ареста на имущество должника, в том числе, определены требования, предъявляемые к акту описи и ареста.

Согласно содержанию оспариваемого акта, в нем отражены сведения о лицах, присутствующих при совершении исполнительных действий, в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности полномочного представителя должника, присутствовавшего при составлении акта ареста имущества, наименования и перечень занесенных в акты вещей, их отличительные признаки, предварительная оценка стоимости, лица, которым судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, что подтверждает выводы суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом по делу порядка и процедуры его составления.

Из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника согласно перечню, указанному в акте.

Приобщенными судом первой инстанции материалами исполнительного производства, подтверждается принадлежность имущества должнику - заявителю на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Поскольку аресту подлежал не недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, а имущественные права на него, судебный пристав-исполнитель передал обремененное обеспечением имущественное право на ответственное хранение полномочному представителю взыскателя - генеральному директору ООО "ПарацСтрой" Архангельской Е.В., о чем составлен договор от 24.09.2011 N 353/05-14 (т. 1, л.д. 83-86).

Доводы заявителя, о возникновении дополнительных расходов, обусловленных совершением оспариваемых действий и принятием спорных актов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не является мерой принудительного исполнения, и не порождает для собственника имущества негативных правовых последствий, выраженных в принудительном изъятии предмета ареста и его последующей реализации с публичных торгов для удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя а также принятые им акты совершены не с целью обращения взыскания спорного имущества, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при наложении ареста на имущественные права должника, а также при вынесении оспариваемых заявителем актов, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, указанные заявителем в содержании апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на исследованных судом материалах дела и являются переоценкой выводов, к которым пришел суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-123520/11-153-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов