Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-1617/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А21-9701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 48718)

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 48719)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1617/2012) ООО "Импорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2011 по делу N А21-9701/2011 (судья Генина С.В. ), принятое

заявлению ООО "Импорт-Сервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Импорт-Сервис" (236005, г.Калининград, ул.Камская, д.82, ОГРН 1053903347080, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Калиниградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская-9, далее-ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 11.11.2011 N 27-11/149П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.11.2011 N 331-ФЗ в статью 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд переквалифицировал действия общества на часть 6.3 указанной статьи.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам общества о малозначительности совершенного им правонарушения, в том числе, размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, незначительной степени социальной опасности деяния, добровольному исправлению нарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области проведена документальная проверка ООО "Импорт-Сервис" по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Так, в ходе проверки установлено, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с внешнеторговым контрактом N Дб-15/10 от 25.06.2010, заключенным между ООО "Импорт-Сервис" (Россия, покупатель) и компанией "Биотрейд" (Украина, поставщик).

На основании данного контракта в филиале "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО -БАНК" (ЗАО) оформлен паспорт сделки N 10070002/2707/0001/2/0.

В рамках контракта на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара по ГТД N 10226030/281010/0027490 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" 28.10.2010).

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 10226030/281010/0027490) и справка о подтверждающих документах представлены обществом 27.07.2011 (при сроке до 13.11.2010), то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 31.10.2010 административным органом, с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 27-11/1492.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 11.11.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесено постановление N 27-11/1492П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и, не отрицая факта совершения правонарушения, просило признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административного наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ. Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Справка с подтверждающим документом (ГТД N 10226030/281010/0027490 "выпуск разрешен" 28.10.2010) представлена обществом в банк паспорта сделки 27.07.2011, то есть со значительным нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П (л.д.27).

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

В ходе административного производства и в суд обществом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (более 8 месяцев), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, а также применения положений частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, поскольку с учетом внесенных Федеральным законом N 311-ФЗ от 16.11.2011 изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, размер штрафа остался прежним, то есть не улучшающим положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В отношении изменения судом первой инстанции квалификации совершенного обществом правонарушения при обжаловании постановления о привлечении общества к административной ответственности, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи либо уполномоченного лица.

Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья (уполномоченное лицо) может переквалифицировать действия (бездействие) лицо на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Следовательно, изменение квалификации совершенного деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении возможно судом (уполномоченным лицом) при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть до вынесения постановления. В данном случае, предметом обжалования являлось постановление, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки.

В апелляционной жалобе общество, в качестве основания для признания правонарушения малозначительным, указало на отсутствие социальной опасности деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств уважительными относительно оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствию со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками организации требований валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "Импорт-Сервис" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А21-9701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импорт-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга