Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-671/12

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А52-4142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" Михайлова А.С. по доверенности от 31.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Иванова Д.В. по доверенности от 25.01.2012 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу N А52-4142/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1037800102273; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" (ОГРН 1047707030513; далее - Общество) о взыскании 1 224 977 руб. 40 коп., в том числе 493 695 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате за период с августа 2008 года по сентябрь 2011 года, 237 586 руб. 80 коп. - задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с февраля 2008 года по сентябрь 2011 года, 493 695 руб. 30 коп. - неустойка (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет).

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с самостоятельным иском к Комитету и Управлению о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 к договору аренды от 28.09.1999, а государственной регистрации договора - недействительной. Делу присвоен номер А52-93/2011.

Определением от 27.01.2011 на основании статьи 130 АПК РФ дело по иску Компании к Обществу и дело по иску Общества к Комитету и Управлению объединены в одно производство с присвоением делу номера А52-4142/2010.

В судебном заседании 11.02.2011 Общество в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от своего иска о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 к договору аренды от 28.09.1999, а государственной регистрации договора - недействительной.

Отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 17.02.2011 в иске Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда от 17.02.2011 в части отказа в иске Компании отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 166 712 руб. 25 коп. долга по арендной плате за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года, 20 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей и 8756 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.08.2011 решение от 17.02.2011 и постановление от 26.04.2011 в части иска Компании отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении настоящего дела определением от 29 сентября 2011 года по делу N А52-2519/2011, возбужденному по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.1999 за период с января по июль 2011 года в сумме 84 124 руб. 90 коп., задолженности по НДС в сумме 34 121 руб. 68 коп., а также пеней в размере 69 807 руб. 89 коп., суд удовлетворил ходатайство Компании и объединил в одно производство дело N А52-2519/2011 с настоящим делом, объединенному делу присвоен N А52-4142/2010.

Общество заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения N 4 незаключенным в части, касающейся изменения правоотношений истца и ответчика.

Решением от 20.12.2011 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и удовлетворить встречный иск Общества в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом ошибочно сделан вывод о том, что 27.08.2009 Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 в отношении двух объектов. Полагает, что регистрации подлежит дополнительное соглашение не по количеству объектов недвижимости, а по сторонам, заключившим его. Утверждает, что о регистрации дополнительного соглашения N 4 ему не было известно. Указанное соглашение заключалось Комитетом и Обществом, вследствие чего Компания стороной указанного соглашения не является. Вопрос заключения дополнительного соглашения апелляционной инстанцией не рассматривался. Судом первой инстанции рассмотрены требования, не заявленные истцом - о признании незаключенным указанного соглашения полностью. Общество не оспаривает факт заключения дополнительного соглашения Комитетом и Обществом. Считает, что судом первой инстанции признана возможность правопреемства по незаключенным (несуществующим) соглашениям или возможность возникновения (изменения) гражданских права и обязанностей без сделки, поскольку на момент покупки Компанией нежилого помещения дополнительного соглашения не существовало. Соглашений об изменении договора аренды между Компанией и Обществом не подписано, поэтому отношения между ними продолжают регулироваться дополнительным соглашением N 1. Полагает, что у Общества отсутствует задолженность по арендной плате в размере 493 695 руб. 30 коп., по НДС в размере 237 586 руб. 80 коп., договорная неустойка начислению не подлежит, права Компании не нарушены. Указывает, что достижение сторонами соглашения о применении его к отношениям, сложившимся до заключения договора, свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, но не означает возникновения непосредственной обязанности по его исполнению. Компания не выставляла Обществу счетов-фактур, предложений о внесении изменений в договор аренды также не поступало. Копия дополнительного соглашения N 4 истребована Обществом в Управлении самостоятельно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Комитет, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.1999 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1896 нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 110,6 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 6 по улице Гоголя в городе Пскове, для использования под магазин по продаже парфюмерной и косметической продукции. Срок аренды установлен с 01.10.1999 по 30.09.2014 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 28.09.1999 помещение передано арендатору.

Право аренды 27.10.1999 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.01.2000 N 1 к договору аренды стороны изменили размер арендуемой площади (217,1 кв.м) и в связи с установлением новой базовой ставки арендной платы за 1 кв.м площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, изменили размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

По акту приема-передачи от 31.12.1999 Обществу было передано нежилое помещение площадью 106,5 кв.м, расположенное в подвальном этаже дома, находящегося по тому же адресу.

Запись о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 внесена 25.02.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 4 к договору аренды Комитет и Общество в связи с установлением новой базовой ставки арендной платы за 1 кв.м (120 рублей в год) площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и с учетом дополнения к методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове договорились о новом размере арендной платы и порядке ее внесения, порядке перечисления налога на добавленную стоимость, а также о дополнении договора аренды пунктом 3.8. Согласно указанному пункту изменение арендной платы, в связи с изменением по постановлению Псковской городской Думы базовой ставки арендной платы или коэффициентов в методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове, является обязательным и производится арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке (без перезаключения договора или подписания к нему дополнительного соглашения); новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования постановления Псковской городской Думы в средствах массовой информации; изменение ставки арендной платы производится не чаще одного раза в год. Кроме того, стороны договорились о дополнении раздела 7 договора в части возложения на арендатора обязанности произвести государственную регистрацию настоящего дополнительного соглашения в течение 30 дней со дня подписания и распространили условия соглашения по уплате арендной платы на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2006.

По договору купли-продажи от 20.12.2007 N 412 Комитет продал Компании нежилое помещение площадью 110,6 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 6 по улице Гоголя в городе Пскове.

В пункте 1.2 данного договора указано на обременение объекта продажи договором аренды, заключенным с Обществом на срок по 30.09.2014.

Переход к покупателю права собственности на указанное помещение 06.02.2008 зарегистрирован в установленном порядке, о чем Компании выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как усматривается в материалах дела, запись о государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 внесена 02.10.2009 в ЕГРП.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 4 в части уплаты арендных платежей и налога на добавленную стоимость, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, Общество обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования Компании, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме, а требования Общества - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 609 указанного Кодекса договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 453 Кодекса при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется и требование об обязательной государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Поскольку арендатор, на которого была возложена обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 в течение 30 дней со дня его подписания, указанную обязанность не исполнил, Комитет обратился в Управление с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что условиями спорного соглашения нарушаются права арендатора или что соглашение подписано неуполномоченными лицами, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку соглашений об изменении договора аренды между Компаний и Обществом не подписано, следовательно, отношения между ними продолжают регулироваться дополнительным соглашением N 1, отклоняются апелляционной коллегией.

Действительная воля сторон договора аренды при подписании дополнительного соглашения была направлена на согласование его условий и иного арендатором не доказано. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, оснований для признания дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 к договору аренды незаключенным в части, касающейся изменения правоотношений истца и ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что государственная регистрация дополнительного соглашения N 4 произведена 02.10.2009, условия по уплате арендной платы (из расчета базовой ставки арендной платы за 1 кв.м площади, равной 120 руб. в год), содержащиеся в нем, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2006.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности перед Компанией в сумме 1 224 977 руб. 40 коп., в том числе 493 695 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2008 года по сентябрь 2011 года, 237 586 руб. 80 коп. задолженности по уплате НДС за период с февраля 2008 года по сентябрь 2011 года и 493 695 руб. 30 коп. неустойки.

Расчет арендной платы за период с августа 2008 года по сентябрь 2011 года произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове, утвержденной постановлением Псковской городской Думы от 01.12.2000 N 357 с учетом решения Псковской городской Думы от 29.07.2007 N 94 и решения Псковской городской Думы от 11.07.2008 N 479, опубликованных в газете "Псковская правда" от 06.07.2007 N 137 и от 25.07.2008 N 191-192.

Расчет размера арендной платы проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе размер суммы задолженности не оспаривает, доказательств ее погашения в суд не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании и взыскал с Общества задолженность в сумме 1 224 977 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана задолженность по НДС, поскольку в адрес Общества счета-фактуры истцом не выставлялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, оплата Обществом дополнительно к арендной плате суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Указанные разъяснения изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, а также в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу N А52-4142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева