Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3502/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-108284/11-93-984

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-108284/11-93-984, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасян Михаила Георгиевича (ОГРН 308770000207967, 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.34, кв.30)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании недействительным п.3 распоряжения N 1564-09, обязании внести изменения, подготовить проект договора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Губин М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-77/12;

УСТАНОВИЛ

ИП Тарасян М.Г. (далее- заявитель), обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (далее- ответчик) с заявлением о признании недействительным пункта 3 распоряжения N 1564-09 ДЗР от 01.06.2011 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Тарасяну М.Г. в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.2Б, стр.1 (САО города Москвы)" в части установления срока аренды до 28.07.2015; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в п.3 распоряжения N 1564-09 ДЗР от 01.06.2011 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Тарасяну М.Г. в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Автомоторная, вл.2Б, стр.1 (САО города Москвы)", а именно установить (изменить) срок предоставления земельного участка в аренду на срок не менее чем на 25 лет; обязании в месячный срок с момента принятия решения о внесении изменений в п.3 распоряжения N 1564-09 ДЗР от 01.06.2011 подготовить проект договора долгосрочной аренды земельного участка (на срок не менее 25 лет) и направить его ИП Тарасяну М.Г. с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 3 распоряжения Департамента земельных ресурсов г.Москвы N 1564-09 ДЗР от 01.06.2011 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Тарасяну М.Г. в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.2Б, стр.1 (САО города Москвы)" в части установления срока аренды до 28.07.2015.

Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в п.3 распоряжения N 1564-09 ДЗР от 01.06.2011 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Тарасяну М.Г. в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.2Б, стр.1 (САО города Москвы)", а именно установить (изменить) срок предоставления земельного участка в аренду на срок не менее чем на 25 лет. Обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы в месячный срок с момента принятия решения о внесении изменений в п.3 распоряжения N 1564-09 ДЗР от 01.06.2011 подготовить проект договора долгосрочной аренды земельного участка (на срок не менее 25 лет) и направить его ИП Тарасяну М.Г. с предложением о заключении соответствующего договора.

Не согласившись с данным решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с не исследованием фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не применением нормы, подлежащей применению, недоказанностью заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что часть земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.2Б, стр.1 зарезервирована для государственных нужд города Москвы в пределах территорий ( зон) планируемого размещения объектов УДС г.Москвы на срок до 2015г и в соответствии с п.3.1. ст.22 Земельного кодекса РФ договор аренды не может превышать срок резервирования таких земель.

Также ответчик считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым отказом его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. При отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Тарасян М.Г. является собственником объекта недвижимости- здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.2Б, стр.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-84394/08-152-605 на Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность принять в установленном порядке решение об образовании и предоставлении Тарасяну М.Г. в аренду земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.2 "Б", стр.1, в границах плана земельного участка, изготовленного Северным ТБТИ г.Москвы от 30.04.2008.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-84394/08-152-605 ответчиком принято распоряжение 01.06.2011 N 1564-09 ДЗР "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Тарасяну М.Г. в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.2Б, стр.1 (САО города Москвы)", которым ( п.3 распоряжения) предписано предоставить ИП Тарасяну М.Г. в аренду сроком до 28 июля 2015 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:09:0001029:1001 площадью 5 679 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.2 "Б", стр.1 в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка для эксплуатации здания под складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Не согласившись с данным пунктом распоряжения в части установления срока аренды земельного участка до 28 июля 2015 года, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 214449 от 24.10.2007 заявитель владеет на праве собственности зданием, расположенным на земельном участке по адресу: г. Москва, ул.Автомоторная, д.2Б, стр.1.

В соответствии с п.2 ст.10 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, осуществляет субъект РФ- г. Москва.

В соответствии со ст.ст.3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы, в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

Пунктом 6 статьи 9 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, заключается на срок от 25 до 49 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии у заявителя на праве собственности объекта капитального строительства, у ответчика отсутствуют основания для установления срока аренды меньше, чем на 25 лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.2Б, стр.1 зарезервирована для государственных нужд города Москвы в пределах территорий (зон) планируемого размещения объектов УДС г.Москвы на срок до 2015г и в соответствии с п.3.1. ст. 22 Земельного кодекса РФ договор аренды не может превышать срок резервирования таких земель, судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, первоначальное обращение заявителя в Департамент земельных ресурсов имело место 06 мая 2008 года, тогда как постановление Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП вступило в силу 17.07.2008, в связи с чем, не может распространяться на спорные правоотношения.

Вопрос о резервировании земельного участка являлся предметом оценки Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-84394/08-152-605 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ выводы суда об отклонении данного довода имеют преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, вопреки утверждению ответчика, права и законные интересы заявителя признаются нарушенными ввиду необоснованного препятствия со стороны ответчика предоставления земельного участка на срок не менее 25 лет.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-108284/11-93-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин