Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-3888/11

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А63-8430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина В.В. (далее по тексту - предприниматель, ИНН 263406467973, ОГРН 304263513400049) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела N А63-8430/2011 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк): представитель Богданов Д.В. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Умрихина В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2011 заявленные требования банка удовлетворены в полном объеме. Судом в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кокодий В.Н. Одновременно, на имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, наложен арест.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции от 28.11.2011 и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В отзывах на жалобу банк и временный управляющий Кокодий В.Н. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно от Кокодия В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От предпринимателя поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Однако, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку явка предпринимателя в судебное заседание не признавалась судом обязательной, из телеграммы не следует, что ходатайство связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Кроме того, согласно материалам дела, интересы предпринимателя представляет представитель - Умрихин Е.В., действующий по доверенности. При этом, предприниматель не обосновал отсутствие возможности направления представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель банка поддержали доводы отзыва и просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела за предпринимателем числится просроченная задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 018000605 от 01.02.2008, N 018000765 от 24.09.2008 в размере 16 813 364,24 рублей, в том числе 14 380 000 рублей основного долга, 1 692 968,1 рублей просроченных процентов, 226 867,7 рублей просроченная плата за обслуживание кредита, 353 261,64 рублей неустойка за просроченный основной долг, 123 516,72 рублей неустойка за просроченные проценты, 16 750,08 рублей неустойка по оплате за обслуживание, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам послужили основанием для обращения банка с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X указанного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что у предпринимателя имеется задолженность в размере более 10 000 рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести наблюдение.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования банка в общей сумме 16 319 835,80 рублей в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, и 493 528,44 рублей, с удовлетворением после погашения основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина наложил арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил временного управляющего из числа участников некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Кокодий В.Н.

Материалами дела подтверждается соответствие данной кандидатуры требованиям статьям 20, 20.23 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что в связи с расторжением кредитных договоров, у банка отсутствуют основания для подачи заявления о признании предпринимателя банкротом в виду следующего.

Согласно платежным поручениям N 1 от 05.02.2008, N 2 от 06.02.2008, N 3 от 07.02.2008, N 1 от 24.09.2008, N 2 от 25.09.2008, N 3 от 26.09.2008, N 4 от 29.09.2008 банком в адрес предпринимателя перечислено 15 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 с Умрихина В.В., Умрихиной Т.Д., Умрихина Е.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору N 018000605 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2008 в сумме 11 466 603,22 рублей, в том числе неустойка по плате за обслуживание 15 279,12 рублей; неустойка за просроченные проценты 102 187,66 рублей; неустойка за просроченный основной долг 213 320,54 рублей; просроченная плата за обслуживание 200 156,72 рублей; просроченные проценты 1 305 659,18 рублей; просроченный основной долг 9 630 000 рублей; с Умрихина В.В., Умрихиной Т.Д. солидарно взыскана задолженность по договору N 018000765 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2008 в сумме 5 346 761,02 рублей, в том числе неустойка по плате за обслуживание 1 470,96 рублей; неустойка за просроченные проценты 21 329,06 рублей; неустойка за просроченный основной долг 139 941,10 рублей; просроченная плата за обслуживание 26 710,98 рублей; просроченные проценты 387 308,92 рублей; просроченный основной долг 4 750 000 рублей; государственная пошлина 20 000 рублей. Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии на будущее время, судом расторгнуты.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства погашения предпринимателем задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу N А63-8430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев