Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1387/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-39151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Ахметшин П.Р., доверенность в порядке передоверия от 08.10.2009 N 6/09-НЮ;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А60-39151/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) частичного отказа от заявленных требований (л.д. 165), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) об отказе обществу в финансовом обеспечении в 2011 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, выраженное в письме от 08.08.2011 N 10- 24/10/11253.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Фонда об отказе обществу в финансовом обеспечении в 2011 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, выраженное в письме от 08.08.2011 N 10-24/10/11253, и обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В части требования об обязании Фонд принять к учету сумму финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами за счет страховых взносов за 2010 год размере 2 795 641 руб. 84 коп., суд производство по делу прекратил.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с Фонда в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества и в части взыскания с Фонда госпошлины в размере 2000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у Фонда не имелось оснований для принятия решения о финансовом обеспечении предупредительных мер в заявленном обществом размере, так как, по данным отчетности общества по состоянию на 01.10.2011 сумма начисленных страховых взносов (424 094, 54 руб.) недостаточна для покрытия запрашиваемой обществом суммы финансирования (2 795 636, 88 руб.).

Кроме того, Фондом учтено, что на предприятии резко сократилась численность работников, подлежащих обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Также Фонд считает, что судом незаконно с Фонда в пользу общества взыскана госпошлина в размере 2000 руб., ссылается на то, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд при обращении в арбитражный суд освобожден от уплате госпошлины и на то, что денежные средства Фонда являются федеральной собственностью и используются только на целевое финансирование.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Фонд с заявлением о финансовом обеспечении общества в 2011 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний своих работников, в обоснование которого приложило пакет документов (л.д. 119).

Данное заявление с приложенными документами поступило в Фонд 27.07.2011 (л.д. 119).

По результатам рассмотрения заявления, Фонд направил в адрес общества письмо от 08.08.2011 N 10-24/10/11253, в котором отказал в финансовом обеспечении предупредительных мер, сославшись на то, что в Свердловской железной дороге была проведена реорганизация, а ликвидируемый страхователь Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурное подразделений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" не снято с учета страхователя (л.д. 16).

Общество, считая отказ Фонда в финансовом обеспечении предупредительных мер, выраженный в письме, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции установил правовые основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в 2011 году Фонд вправе принимать решения о направлении страхователем до 20 процентов сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных за предшествующий год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования в предшествующем году, на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 N 1232 Министерству здравоохранения и социального развития РФ поручено утвердить по согласованию с Фондом социального страхования РФ правила финансового обеспечения в 2011 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Указанные Правила утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.02.2011 N 101н.

Согласно пункту 4 Правил страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 01.08.2011.

К заявлению прилагаются план финансового обеспечения в 2011 предупредительных мер с указанием сумм финансирования по форме согласно приложения к Правилам; копия плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации, разработанного по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, а также иные документы, перечисленные в названном пункте Правил.

Решение о финансовом обеспечении предупредительных мер или отказе в таком обеспечении по страхователям, у которых сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных за предшествующий год, составляет более 6 000,0 тыс. рублей территориальным органом Фонда после согласования с Фондом.

В этом случае, территориальный орган Фонда в течение 3-х рабочих дней со дня получения полного пакета документов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, направляет их на согласование в Фонд.

Фонд согласовывает представленные документы в течение 15 рабочих дней со дня их поступления.

В силу пункта 8 настоящих Правил территориальный Фонд принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях:

а) если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации;

б) представленные документы содержат недостоверную информацию.

Отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что заявление общества о финансовом обеспечении общества в 2011 году предупредительных мер подано в Фонд своевременно, то есть до 01.08.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Фонда (л.д. 119).

Из письма Фонда от 08.08.2011 N 10-24/10/11253 следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления общества послужило то, что в Свердловской железной дороге была проведена реорганизация, а ликвидируемый страхователь Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурное подразделений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" не снято с учета страхователя (л.д. 16).

Однако указанные основания в пункте 8 настоящих Правил не перечислены в качестве оснований для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер (перечень исчерпывающий).

Ссылки Фонда в жалобе на недостаточность сумм страховых взносов для покрытия запрашиваемой обществом суммы финансирования и резкое сокращение численности работников, подлежащих обеспечению средствами индивидуальной защиты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Фон на данные обстоятельства не ссылается в письме в качестве оснований для отказа в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что решение Фонда об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, выраженное в письме от 08.08.2011 N 10-24/10/11253, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным, поэтому решение суда в указанной части является правильным.

Решение суда первой инстанции в части возложения судебных расходов, понесенных обществом по оплате госпошлины по заявлению, на Фонд, также является законным и обоснованным в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Такие обстоятельства, как то, что денежные средства Фонда являются федеральной собственностью и используются только на целевое финансирование, не влияют на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд правомерно взыскал с Фонда в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-39151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева