Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-779/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А07-11801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казённого предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-11801/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС Проект" (далее - Проектный институт "АС Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ "РУКС", ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 458 130 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 588 от 22.12.2008, а также 395 938 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.155), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по строительству и архитектуре Республики Башкортостан (ранее - Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан) (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 исковые требования в части взыскания 7 458 130 руб. 91 коп. задолженности удовлетворены, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности и судебных расходов, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 в части взыскания задолженности и расходов по делу и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована незаконностью и необоснованностью решения, нарушением арбитражным судом норм материального права, в том числе Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ и п. 3.3., 3.5 государственного контракта от 22.12.2008 N 588, заключённого между сторонами, ответчик просит суд обратить внимание, что финансирование предусмотренных работ осуществляется из бюджета Республики Башкортостан.

По мере выделения лимитов бюджетных обязательств государственный заказчик перечисляет денежные средства за выполненный объём работ заказчику-застройщику, с последующим их перечислением генеральному проектировщику. Оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ, после подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи приёмки проектно-сметной документации, по мере выделения целевых денежных средств с учётом выплаченного аванса по пункту 3.4 настоящего контракта.

Выполнение второго этапа работ предусмотрено после получения соответствующих лимитов финансирования.

КП РБ "РУКС" указывает в жалобе, что неоднократно направляло в адрес Проектного института "АС Проект" письма о невозможности выполнения и принятия работ без выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, однако истец в нарушение условий контракта досрочно выполнил работы сверх выделенного лимита финансирования.

Таким образом, суд неправомерно не применил к обстоятельствам дела ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что досрочное исполнение обязательства допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в данном случае досрочное исполнение обязательства не предусмотрено ни правовыми актами, ни государственным контрактом, ни согласием заказчика, у истца отсутствовало право выполнить работу досрочно.

Как указывает податель жалобы, лимиты на выполнение проектно-изыскательских работ в полном объёме на строительство объекта не выделены по настоящее время.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что работы, указанные в 4 - 7 этапах государственного контракта были приняты КП РБ "РУКС", поскольку 13 мая 2011 года за исх. N 14-610 проектная документация и акт сдачи-приёмки проектной документации N 3 от 10.05.2011 были возвращены истцу с мотивированным отказом в приёмке.

Подателя жалобы поддержал в своём отзыве на апелляционную жалобу Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (третье лицо).

В отзыве третьего лица указано на неправильное применение норм материального права и ст. 315, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает третье лицо, условиями государственного контракта не предусмотрено выполнение работ досрочно, наоборот, государственный контракт содержит сроки выполнения работ, которые зависят от определённых обстоятельств (момент поступления дополнительных лимитов). Государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком согласие на выполнение остальных этапов досрочно (с 4 по 7) не предоставлялось.

В период с 2009 по 2011 год дополнительные лимиты бюджетных обязательств для проведения проектных работ с целью строительства объекта, который являлся предметом государственного контракта в республиканской адресной инвестиционной программе, не предусмотрены, и в Госстрой РБ не поступали.

С учётом вышеизложенного третье лицо полагает, что истец не должен был выполнять работы по объекту, которые не могли быть приняты и оплачены.

Кроме того, третье лицо считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с принятием работ представителями ответчика Рафиковой и Закиевой, так как не установил, имелись ли у названных лиц полномочия на принятие результата работ.

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре также несогласно с выводом суда о том, что по 4 и 7 этапам работ государственный контракт следует считать незаключённым в связи с отсутствием в нём указаний на сроки начала и окончания работ.

В судебное заседание Проектным институтом "АС Проект" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец считает решение суда от 13.12.2011 законным и обоснованным, жалобу КПРБ "РУКС" не подлежащей удовлетворению.

Истец обращает внимание на то, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств сторонами надлежащим образом и в полном объёме.

Поскольку стоимость выполненных работ составляла 9 926 830 руб. 91 коп., в то время как оплачены они были заказчиком только в сумме 2 468 700 руб., задолженность подлежала взысканию в судебном порядке.

Проектный институт "АС Проект" считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и ст. 309, 310, 708, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате иск правомерно удовлетворён в части взыскания задолженности. Факт принятия работ ответчиком не оспаривался. Возврат истцу проектно-сметной документации ответчиком не доказан, так как отсутствует опись вложения в ценную бандероль с указанием в ней проектно-сметной документации.

Ссылка в письме от 13.05.2011 за исх. N 14-610 не является надлежащим доказательствам доставки истцу проектно-сметной документации, так как подтверждает только получение конверта, без учёта его содержимого.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, в связи с чем апелляционная жалоба КП РБ "РУКС" рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части взыскания с КП РБ " РУКС" 7 458 130 руб. 91 коп. задолженности и связанных с этим судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2008 на основании открытого конкурса по выбору генерального проектировщика (протокол конкурсной комиссии N 7624918/2 от 10.12.2008) между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственный заказчик), КП РБ "РУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "Артстудия "Проект" (генеральный проектировщик) оформлен государственный контракт N 588 (т.1, л.д.17-19).

По условиям указанного контракта генеральный проектировщик принял на себя обязанность по поручению государственного заказчика и заказчика-застройщика выполнить проектно-изыскательские работы для строительства (реконструкции) по объекту: "Строительство гаражного комплекса для служебного автотранспорта для Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан" (пункт 1.1 контракта).

Контрактная цена указанных работ определена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 9 926 830 руб. 91 коп. в соответствии со сводной сметой на проектные и изыскательские работы (приложение N 3 к контракту - т.1, л.д.22).

Оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ, после подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки проектно-сметной документации по исполнительной смете, утвержденной государственным заказчиком, по мере поступления целевых денежных средств с учетом выплаченного аванса согласно пункту 3.4 контракта (пункт 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2008 - т.1, л.д.37).

Расчеты осуществляются в следующем порядке: по мере выделения лимитов бюджетных обязательств государственный заказчик перечисляет денежные средства за выполненный объем работ заказчику-застройщику, который, в свою очередь, по мере поступления указанных средств перечисляет их генеральному проектировщику (пункт 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2009 - т.1, л.д.39).

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 1 - т.1, л.д. 20, 40), являющемся неотъемлемой частью контракта, в объеме лимита финансирования на 2008 год - до 31.12.2008, на 2009 год - до 29.05.2009 (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2009).

Заказчик-застройщик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектно-сметной документации обязан направить генеральному проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта обязательства по контракту считаются выполненными заказчиком-застройщиком после окончательного расчета за выполненные работы согласно пункту 3.1 контракта.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 9 926 830 руб. 91 коп. Проектный институт "АС-Проект" представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 25.12.2008 N 1 на сумму 987 950 руб. (т.1, л.д.30), от 12.05.2009 N 2 на сумму 1 480 750 руб. 34 коп. (т.1, л.д.33), а также оформленный истцом в одностороннем порядке акт от 10.05.2011 N 3 на сумму 7 458 130 руб. 91 коп. (т.1, л.д.41), в котором изложена информация о надлежащем исполнении истцом принятых на себя по государственному контракту обязательств, а именно: проектно-изыскательская продукция удовлетворяет условиям государственного контракта, в надлежащем порядке оформлена и выдана заказчику-застройщику по накладным N 159 от 10.04.2009, N 332 от 16.06.2009, N 322 от 09.07.2009 (т.1, л.д.43-47).

Работы, принятые по актам N 1 от 25.12.2008 (т.1, л.д.30), N 2 от 12.05.2009 (т.1, л.д.33), оплачены КП РБ "РУКС" в полном объеме

В письме N 255 от 10.05.2011 (т.1, л.д.29) Проектный институт "АС-Проект", указывая на то, что является правопреемником ООО "Артстудия "Проект" по контракту N 588 от 22.12.2008 (разделительный баланс по состоянию на 24.08.2010 - т.1, л.д.50; акт приема-передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.08.2010 N 1 - т.1, л.д.51), просило КП РБ "РУКС" подписать повторно направляемый в его адрес акт N 3 от 10.05.2011 и оплатить задолженность по контракту в размере 7 458 130 руб. 91 коп.

КП РБ "РУКС" отказалось от подписания акта N 3 от 10.05.2011, сославшись в письме от 13.05.2011 N 14-610 на отсутствие финансирования работ (невыделение лимитов) в полном объеме (т.1, л.д.49).

Неисполнение КП РБ "РУКС" обязанности по оплате 7 458 130 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и начисления на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ и принятии их результата ответчиком.

При этом суд указал, что невыделение лимитов из бюджета не может служить основанием для отказа в оплате досрочно выполненных и фактически принятых заказчиком работ, но является основанием для отказа во взыскании с заказчика-застройщика (КП РБ "РУКС", ответчика) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 458 130 руб. 91 коп. являются верными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта N 588 от 22.12.2008, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон N 94-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку из условий государственного контракта и представленного календарного плана работ (с учетом последующих изменений - т.1, л.д.40), являющегося приложением N 1 к контракту, невозможно определить начальные и конечные сроки выполнения работ по 4 - 7 этапам, исходя из требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании государственного контракта от 22.12.2008 N 588 в части выполнения работ по 4 - 7 этапам незаключённым.

Вместе с тем признание государственного контракта незаключенным в части выполнения 4 -7 этапов проектно-изыскательских работ не является основанием для отказа подрядчику в оплате результата работ, при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика результата этих работ, желании им воспользоваться (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму (7 458 130 руб. 91 коп.) истец представил оформленный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 3 от 10.05.2011 (т.1, л.д.41)

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае факт направления истцом спорного акта для его подписания КП РБ "РУКС" подтверждается содержанием писем N 255 от 10.05.2011 (т.1, л.д.29) и N 14-610 от 13.05.2011 (т.1, л.д.49).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму N 14-610 от 13.05.2011 (т.1, л.д.49) причиной отказа КП РБ "РУКС" от оплаты работ по спорному акту явилось невыделение лимитов для оплаты выполняемых истцом работ в полном объеме.

Оценив указанный мотив в качестве причины отказа КП РБ "РУКС" от оплаты выполненных истцом и фактически принятых ответчиком результатов работ, находящихся во владении ответчика с апреля 2009 г. (накладные N 159 от 10.04.2009, N 332 от 16.07.2009, N 322 от 09.07.2009 - т.1, л.д.43-47), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического исполнения работ подрядчиком не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате работ.

Соответствующие доводы подателя жалобы и возражения третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что денежных средств на финансирование работ по данному объекту, кроме перечисленных истцу за работы, выполненные по актам N 1 от 25.12.2008 на сумму 987 950 руб. (т.1, л.д.30), N 2 от 12.05.2009 на сумму 1 480 750 руб. 34 коп. (т.1, л.д.33), на счет КП РБ "РУКС" не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с КП РБ "РУКС" 7 458 130 руб. 91 коп. задолженности за выполненные истцом работы по акту N 3 от 10.05.2011.

Возражения третьего лица о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, связанные с принятием работ по накладным N 159 от 10.04.2009, N 332 от 16.06.2009, N 322 от 09.07.2009 представителями ответчика Рафиковой и Закиевой, так как не установил, имелись ли у названных лиц полномочия на принятие результата работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции полномочия указанных лиц на принятие результата работ от имени КП РБ "РУКС" ответчиком не оспаривались, о фальсификации накладных, содержащих оттиски штампов КП РБ "РУКС", ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу требований части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные накладные являются надлежащими доказательствами приемки ответчиком результата проектно-изыскательских работ, выполненных истцом.

Поскольку сроки выполнения работ по 4 -7 этапу государственным контрактом не определены, на обстоятельства, препятствующие исполнению генеральным проектировщиком принятых на себя обязательств, истец в ходе его выполнения не ссылался, не требовал приостановления проектно-изыскательских работ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-11801/2011 в части взыскания с КП РБ "РУКС" 7 458 130 руб. 91 коп. задолженности и связанных с этим судебных расходов подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в порядке требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы КП РБ "РУКС", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет подателя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-11801/2011 в части взыскания с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" 7 458 130 руб. 91 коп. долга и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева