Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-2963/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-4730/2010

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Милково"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012

по делу N А32-4730/2010

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Милково"

о назначении экспертизы наличия признаков преднамеренного банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод плавленых сыров "Краснодарский"

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод плавленых сыров "Краснодарский" поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Милково" о назначении экспертизы наличия признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 19.01.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Милково" в апелляционную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном федеральным законом.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы наличия признаков преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае применяется норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которой иные определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 19.01.2012, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 08.02.2012.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 20.02.2012 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены заявителем за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Милково" в тексте апелляционной жалобы или в отдельном документе не заявлено.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 АПК РФ без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Милково" подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 февраля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Д.В. Николаев