Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-33/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-9206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Мироновой А.А, после перерыва секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-33/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юкон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу N А70-9206/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Цербер" (ОГРН 1027200821394, ИНН 7203053000) к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (ОГРН 1027200812572, ИНН 7202065839) о взыскании задолженности в размере 1 340 173 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юкон" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Цербер" - до перерыва Зиновьев Н.А. (по доверенности от 27.09.2011 сроком действия один год);

установил:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Цербер" (далее по тексту - ЗАО "Охранное предприятие "Цербер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (далее по тексту - ООО "ЮКОН", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 796 185 руб. 97 коп., неустойки в сумме 543 987 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2011 исковые требования ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЮКОН" в пользу ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" взысканы: основная сумма долга в сумме 796 185 руб. 97 коп., неустойка в сумме 543 987 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 401 руб. 74 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оказания заказчику услуг, предусмотренных договором.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "ЮКОН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮКОН" указывает, что ответчику копия искового заявления ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" не поступала, суд не извещал надлежащим образом ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем ООО "ЮКОН" не имело возможности участвовать в рассмотрении дела, а также представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Также, податель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" представило письменные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.02.2012, был объявлен перерыв до 06.03.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с целью дополнительного извещения ООО "ЮКОН" о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" и ООО "ЮКОН", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" (охрана) и ООО "ЮКОН" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране Торгового центра "Юкон", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134 А, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, сумма договора определяется согласно прилагаемой к договору смете, согласованной сторонами.

01.12.2008 сторонами подписана смета расходов истца на охрану объектов ответчика, которая вводится с 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.12.2008, оплата производится заказчиком ежемесячно при предъявлении акта выполненных работ не позднее 15 числа.

Согласно пункту 9.1. договор от 01.12.2008 заключен сроком на 1 год с момента подписания. Договор считается продленным на такой же срок, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его.

Истец, в соответствии с условиями договора от 01.12.2008 оказал ответчику услуги по охране объекта в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года на общую сумму 1 226 313 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 08.12.2008 исполнил частично в сумме 532 150 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и приходным кассовым ордером от 23.06.2009 N 15 (л.д. 32-42), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 796 185 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16 от 20.06.2011 (л.д. 31), с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней, которая оставлена ответчиком без ответа, требование без исполнения.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, ООО "Охранное предприятие "Цербер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "ЮКОН" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности договора от 01.12.2008 и необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не имеют материального овеществленного результата, подлежащего сдаче заказчику, а результаты деятельности потребляются непосредственно в процессе оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику спорных услуг в полной мере подтверждается актами N 000154 от 31.12.2009, N 000142 от 30.11.2009, N 000127 от 31.10.2009, N 000111 от 30.09.2009, N 000099 от 31.08.2009, N 000073 от 31.07.2009, N 000058 от 30.06.2009, N 000049 от 31.05.2009, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг и скрепленные печатями организаций.

Платежными поручениями (копии) N 124 от 20.02.2009 на сумму 52 023 руб. 22 коп., N 194 от 01.04.2009 на сумму 50 000 руб., N 262 от 29.04.2009 на сумму 2 035 руб., N 328 от 10.06.2009 на сумму 40 000 руб., N 354 от 17.06.2009 на сумму 62 023 руб., N 408 от 24.07.2009 на сумму 52023 руб. 23 коп., N 467 от 18.08.2009 на сумму 52023 руб. 22 коп., N 507 от 21.09.2009 на сумму 102 023 руб. 22 коп., N 596 от 10.12.2009 на сумму 50000 руб., N 629 от 30.12.2009 на сумму 20 000 руб. и расходным кассовым ордером N 15 от 23.06.2009 на сумму 50 000 руб., подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг, в связи с чем основной долг ответчика перед истцом составляет 796 185 руб. 97 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанному сторонами, подтверждается задолженность ООО "ЮКОН" перед ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" в размере 796 185 руб. 97 коп.

Доказательств, опровергающих изложенное, а также доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "ЮКОН" перед истцом задолженности в сумме 796 185 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 796 185 руб. 97 коп. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 543 987 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора от 01.12.2008 предусмотрено, что в случае неуплаты в срок платежа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.4 договора от 08.12.2008 в размере 543 987 руб. 65 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "ЮКОН" неустойки в сумме 543 987 руб. 65 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составляет 1 340 173 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 796 185 руб. 97 коп., неустойка в сумме 543 987 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких доводов против принятого судом решения по его существу, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено ни суду первой инстанции, ни в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить свою процессуальную позицию по настоящему делу, в том числе посредством заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение от 19.09.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также определение от 12.10.2011 о назначении дела N А70-9206/2011 к судебному разбирательству.

Означенные определения были направлены ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 174а, а также по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2011: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134 а (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Однако, почтовые конверты с вложенными копиями определений суда вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, 74, 81, 82), что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, означенные определения суда первой инстанции по делу N А70-9206/2011 были направлены ответчику посредством факсимильной связи по номеру факса 9305268 и получены им, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отправке (л.д. 75, 83).

Также информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А70-9206/2011.

Несмотря на извещение, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 22.11.2011 без участия представителя ответчика соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу N А70-9206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева