Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 10АП-2375/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-34475/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Железнодорожной городской общественной организации "Купавинский бадминтонклуб",

на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 24.01.2012

по делу N А41-34475/11, принятое председательствующим судьей Соловьевым А.А.; судьями Востоковой Е.А., Захаровой Н.А.,

по заявлению Железнодорожной городской общественной организации "Купавинский бадминтонклуб"

к Совету депутатов городского округа Железнодорожный Московской области и Главе городского округа Железнодорожный Московской области о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожная городская общественная организация "Купавинский бадминтонклуб", обратилась непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 24.01.2012 по делу N А41-34475/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба поступила по почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иною обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная Железнодорожной городской общественной организацией "Купавинский бадминтонклуб" на основании чека-ордера от 22.02.2012 N 166, в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Железнодорожной городской общественной организации "Купавинский бадминтонклуб" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 24.01.2012 по делу N А41-34475/11 возвратить заявителю.

Возвратить Железнодорожной городской общественной организации "Купавинский бадминтонклуб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2012 N 166.

Судья

Е.Н. Виткалова