Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-3645/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-34475/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: председатель совета клуба Красильников А.Н., паспорт, решение от 02.05.2009 N 1,

от заинтересованных лиц: от Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области - Дворянкина Е.А., доверенность от 21.03.2012 N 1924,

от Главы городского округа Железнодорожный Московской области - Дворянкина Е.А., доверенность от 19.03.2012 N исх535,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Железнодорожной городской общественной организации "Купавинский бадминтонклуб" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 24.01.2012 по делу N А41-34475/11, принятое председательствующим судьей Соловьевым А.А.; судьями Востоковой Е.А., Захаровой Н.А., по заявлению Железнодорожной городской общественной организации "Купавинский бадминтонклуб" к Совету депутатов городского округа Железнодорожный Московской области и Главе городского округа Железнодорожный Московской области о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожная городская общественная организация "Купавинский бадминтонклуб" (далее - заявитель, организация) обратилась (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Железнодорожный Московской области и Главе городского округа Железнодорожный Московской области о признании недействительным Решения Совета Депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 24.11.2010 N 18/03 "Об утверждении Генерального плана городского округа Железнодорожный" в части обозначения территории общего пользования - пространства между четной и нечетной сторонами ул. Дружбы г. Железнодорожный - как территории малоэтажной усадебной жилой застройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 производство по делу прекращено основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснив, что генеральный план не был официально опубликован в полном объеме, а именно не была опубликована текстовая часть. В связи с чем, генеральный план является ненормативным правовым актом. Представитель заявителя возражал против вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не ведет экономическую деятельность, пояснил, что согласно уставу заявитель ведет деятельность по предоставлению услуг населению.

В судебном заседании представитель Совета депутатов и Главы городского округа Железнодорожный возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что генеральный план был официально опубликован в полном объеме и является муниципальным нормативным правовым актом. Представитель заинтересованного лица отметил, что заявитель не является правообладателем земельного участка, договор аренды не заключался, спортивная площадка не является объектом права собственности.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пояснению заявителя, он ведет экономическую деятельность, основным видом которой является деятельность спортивных объектов (код по ОКВЭД 92.61).

Единственным объектом, находящимся на балансе клуба является плоскостное спортивное сооружение, расположенное на бульваре по ул. Дружбы и закрепленное за клубом исполкомом Железнодорожного горсовета в 1987.

30.11.2010 в газете "Мой город - Железнодорожный" опубликовано Решения Совета Депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 24.11.2010 N 18/03 "Об утверждении Генерального плана городского округа Железнодорожный" в части обозначения территории общего пользования - пространства между четной и нечетной сторонами ул. Дружбы г. Железнодорожный - как территории малоэтажной усадебной жилой застройки.

Заявитель, полагая, что данным решением нарушено действующее законодательство и его права обратился в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения Совета Депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 24.11.2010 N 18/03.

Принимая в коллегиальном составе суда определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Довод апелляционной жалобы о том, оспариваемый акт не является нормативным правовым актом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Частью 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ органами муниципального самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (статья 78 Закона N 131-ФЗ).

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Статьей 8 ГрК РФ предусмотрено, что в области градостроительной деятельности относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

Такими документами являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (статья 18 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 24 ГрК РФ генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в него, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется на основании результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом комплексных программ развития муниципальных образований, положений о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемах территориального планирования муниципальных районов (при подготовке генерального плана поселения), региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 статьи 24 ГрК РФ).

Кроме того, согласно пункта 9 статьи 24 ГрК РФ проект генерального плана подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, не менее чем за три месяца до его утверждения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Утвержденный Генеральный план также подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (пункт 14 статьи 24 ГрК РФ).

К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела об оспаривании любых нормативных правовых актов, за исключением тех, проверка которых законодательно отнесена к компетенции иных судов (п. 4 ч. 1 ст. 22, абз. 2 ст. 245, пп. 1 - 3 ст. 251 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое Решение Совета Депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 24.11.2010 N 18/03 является муниципальным нормативным правовым актом, поскольку направлено на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения), имеет общеобязательное предписание, рассчитанное на многократное применение, было опубликовано в установленном порядке.

Согласно принципу специальной компетенции арбитражных судов по проверке законности нормативных правовых актов, закрепленных в статьях 27, 29, 191 АПК РФ арбитражные суды могут рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заявитель ведет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг населению согласно коду ОКВЭД (92.62) в силу следующего.

Решая вопрос о том, ведет ли заявитель предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг населению применительно к рассматриваемой площадке, необходимо проверить, содержатся ли в его деятельности признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 8 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 06.08.1993 N 17 под экономической деятельностью понимается сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что присвоение заявителю кода по ОКВЭД 92.61 не свидетельствует о непосредственном ведении им экономической деятельности.

При этом в силу диспозитивности норм гражданского права вести предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг населению является в рассматриваемом случае правом, а не обязанностью.

Кроме того, согласно пунктам 1.1., 1.5. Устава Железнодорожной городской общественной организации "Купавинский бадминтонклуб" от 06.01.1991 г. (с изменениями и дополнениями) клуб является общественной физкультурно-спортивной организацией.

Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (статья 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях").

Ссылка заявителя на представленные в материалы документы: приказ Мособлспорткомитета от 6.01.1988 N 2-р, записку председателя Мособлспорткомитета в Московский областной комитет КПСС от 29.03.1984 N 32-1/3, письмо председателя Мособлспорткомитета в Госкомспорт СССР от 16.05.1986 N ВП 01-65/4, постановление Мособлспорткомитета от 06.06.1986 N8, письмо Железнодорожного городского спорткомитета в Мособлспорткомитет от 10.12.1987 N 85, письмо председателя исполкома Железнодорожного горсовета от 12.04.1988 N 276-3, письмо и.о. Главы администрации г. Железнодорожного от 11.09.2001 N 18/1272 не опровергают выводы суда первой инстанции относительно оценки представленного в материалы дела баланса организации по состоянию на 01.01.2011 и доказательств отсутствия предпринимательской деятельности заявителем в виде оказания услуг населению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель в установленном ГПК РФ порядке в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением не обращался, препятствия для такого обращения отсутствуют, в принятии заявления судом общей юрисдикции к производству ему отказано не было, право на судебную защиту заявителя не нарушено, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не имеется.

Арбитражный суд в целях обеспечения прав заявителя на судебную защиту вправе рассмотреть заявление о признании недействующим соответствующего нормативного правового акта, если отказ в этом будет означать отказ суда в доступе к правосудию (праве заявителя на судебную защиту).

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-34475/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская