Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1501/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А53-19056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 13.02.12 N 44639);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-19056/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ВИКО" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.11 N 58-11-198/ап о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.11 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было исполнено предписание отделения ввиду его неполучения.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обязанность по уведомлению общества о времени и месте совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ исполнена надлежащим образом. Кроме того, почтальон при выдаче заказных писем руководствовался положениями ст. 90 "Постовых правил" "Общий порядок вручения" "заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", и "Судебная повестка" могут вручаться совершеннолетним членам семьи.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отделение и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей отделения и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя отделения от 15.10.10 N 58-10-04-276/пз проведена выездная проверка деятельности общества по окончании которой составлен акт от 20.04.11 и выдано предписание об устранение нарушений, срок исполнения которого установлен до 11.04.11.

Предписание направлено в адрес юридического лица, по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Почтовым уведомлением подтверждено получение предписания 17.02.11.

Неисполнение обществом предписания в срок, установленный для его исполнения послужило основанием для направления в адрес общества уведомления о вызове в офис отделения для составления протокола об административном правонарушении на 17.05.11. Согласно отметке на почтовом уведомлении данное письмо получено Комаровым В.Н. 22.04.11.

17.05.11 в отсутствие законного представителя общества был состав протокол об административном правонарушении по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В тот же день, 17.05.11 выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, участвующих в деле на 08.06.11 к 10-00., которое также направлено в адрес общества и получено, согласно отметке на почтовом уведомлении 19.05.11 Комаровым В.Н.

08.06.11 уполномоченное должностное лицо рассмотрело представленные материалы дела и вынесло постановление, которым общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 550000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление отделения является незаконным ввиду следующего.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.03.10 N 10-47/пз (далее - Типовое положение), региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе является территориальным органом ФСФР России.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг"), п. 2.1.1, 2.1.6 Типового положения РО ФСФР России в ЮФО контролирует соблюдение эмитентами, находящимися на территории Южного федерального округа, требований законодательства о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.

В соответствии с п. 7 ст. 44 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2.1.7 Типового положения РО ФСФР России в ЮФО вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.99 г. N 46-ФЗ "Защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции правильно установлено и признается обществом, что указанное предписание административного органа обществом в установленный срок выполнено не было. Факт невыполнения в установленный срок законных предписаний отделения подтверждается материалами дела. Вместе с тем, общество указывает на то, что оно не могло исполнить оспариваемое предписание ввиду его неполучения.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из законодательного определения предпринимательской деятельности следует, что она носит рисковый характер, который связан с вероятностью неполучения запланированного или ожидаемого положительного результата.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, вынесенное отделением предписание было направлено обществу, согласно выписки из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29, кв. 8. (л.д. 18).

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 62), предписание было вручено Комаровой Л.Н. - супруге директора общества Комарова В.Н., которая в свою очередь не состоит в трудовых отношениях с обществом, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Факт получения почтовой корреспонденции Комаровой Л.Н. также подтверждается объяснительной (л.д. 27).

Довод отделения о том, что согласно ст. 90 "Почтовых правил" "Общий порядок вручения" "заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления" заказные письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи, судом апелляционной инстанции оценивается критически ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 12 "Правил оказания услуг почтовой связи" регистрируемые почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно п. 34 "Правил оказания услуг почтовой связи" вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предписание отделения было вручено ненадлежащему лицу, поскольку Комарова Л.Н. не является работником общества.

Какие-либо доказательства надлежащего вручения обществу предписания отделение судам первой и апелляционной инстанциям не представило.

Кроме того, отправляемая отделением корреспонденция не относится к почтовым отправлениям разряда "Судебное", под которыми, согласно Приложению N 1 к приказу ФГУП "Почта России"" от 31.08.05 N 343 понимаются заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями.

Таким образом, довод общества о том, что почтовая корреспонденция может вручаться совместно приживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие правила распространяются только на почтовые отправления разряда "Судебное".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что уведомление о вручении предписания Комаровой Л.Н. не может свидетельствовать о его получении обществом. Следовательно, общество не имело возможности исполнить предписание отделения в установленный срок, поскольку отсутствуют доказательства получения обществом данного предписания. Получение предписания женой руководителя общества не означает получение данного предписания обещством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление отделения от 08.06.11 N 58-11-198/ап, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания является незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы отделения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.Г. Гуденица