Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4624/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-74967/11-87-589

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сандоз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г..

по делу N А40-74967/11-87-589, принятое судьёй Агеевой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (141180, Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3, ОГРН 1055002305819)

к закрытому акционерному обществу "Сандоз" (119002, г. Москва, Глазовский пер., д. 7, ОГРН 1027739159601)

о взыскании 25.631.471, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев А.В., представитель по доверенности от 18.05.2011 г..; Станила Е.И., представитель по доверенности от 12.09.2011 г..; Кострикин А.И., представитель по доверенности N 7 от 05.03.2012 г..;

от ответчика: Станкевич А.В., представитель по доверенности N 854 от 10.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сандоз" о взыскании задолженности в размере 23.100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.531.471 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: в части основного долга в размере 11.550.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.249.854 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г., Закрытое акционерное общество "Сандоз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - истец, оператор) и Закрытым акционерным обществом "Сандоз" (далее - ответчик, заказчик и до переименования ЗАО "ЛЕК") заключен договор N 01/01-10/07 оказания услуг по складскому обслуживанию (далее - договор), согласно условиям которого оператор обязуется оказывать заказчику услуги по складскому обслуживанию имущества заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать стоимость этих услуг.

В соответствии с положениями ст. 7 договора услуги по складскому обслуживанию считаются выполненными после двустороннего подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг, который подписывается ежемесячно.

Стоимость услуг в спорный период, согласно дополнительному соглашению от 16.07.2009 г. N 6 составляет 4.620.000 руб. в месяц.

Истец указывает, что услуги оказаны в полном объеме в период с 02.10.2007 г. по 30.04.2010 г., однако ответчиком оплачены частично за период с 10.2007 г. по 11.2009 г., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 12.2009 г. по 04.2010 г. включительно в размере 23.100.000 руб., при этом истец отмечает, что за спорный период им были оформлены и направлены для подписания акты об оказанных услугах за каждый месяц, в подтверждение его в материалы дела представлены сопроводительные письма от 08.04.2010 г. и от 29.04.2010 г. с приложением доказательств направления и почтовых уведомлений о вручении, однако ответчик полученные акты об оказанных услугах не подписал, истцу не возвратил, мотивированного отказа от подписания данных актов не представил.

Истец также указывает, что истцу в период действия договора (с 02.10.2007 г. по 30.04.2010 г.) не поступали от ответчика письменные заявления об отказе от договора или о досрочном расторжении договора.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, правильно установил, что договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора хранения и договора об оказании услуг, ввиду чего ссылка ответчика на прекращение действия договора в связи с выбытием имущества ответчика со склада 10.11.2009 г. несостоятельна, поскольку договор оказания услуг в отличие от договора хранения является консенсуальным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции также обоснованно ссылается на согласованные сторонами положения, отраженные в дополнительном соглашении от 16.07.2009 г. N 6, согласно которому договор не подлежит прекращению до момента истечения срока, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (30.04.2010 г.). В случае отказа заказчика от услуг оператора до истечения срока действия договора, заказчик продолжает выплачивать оператору в порядке установленном договором в зависимости от наличия или отсутствия у оператора фармацевтического груза заказчика денежные средства, в частности, в размере 50% от месячной стоимости услуг оператора, указанной в п. 2 дополнительного соглашения (4.620.000 руб.) за каждый месяц с момента такого до 30.04.2010 г. включительно, если фармацевтический груз заказчика будет им полностью вывезен.

В материалы дела представлены письма ответчика, направленные в адрес истца от 31.05.2010 г., а также от 06.07.2010 г. (т. 5 л.д. 75), согласно которым ответчик подтверждает прекращение срока действия договора 30.04.2010 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что датой окончания действия между сторонами договора N 01/01-10/07 оказания услуг по складскому обслуживанию является 30.04.2010 г.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор является только договором хранения, поскольку является смешанным, в котором содержатся элементы договора об оказания услуг, следовательно, подлежат применению в том числе и правовые последствия, присущие договору об оказания услуг.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о ничтожности п. 13.3 договора не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 702 - 729, 730-739, 779- 783 ГК РФ установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 11.550.000 руб., составляющей 50 % от стоимости услуг оператора в спорный период.

С учетом положений ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ суд также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.249.854 руб. 40 коп.

Доводы истца, изложенные в отзыве о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца только в части с учетом положений дополнительного соглашения от 16.07.2009 г. N 6, поскольку отказ заказчика от услуг оператора до истечения срока действия договора не поступало, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письмам истца, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-74967/11-87-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сандоз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова