Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1323/12 по делу N А56-12922/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Лебедева А.А. (доверенность от 28.04.2010) и Касымовой Н.Д. (доверенность от 02.09.2009), от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 16.01.2012 N Э12/16-25), Бараускене И.Г. (доверенность от 19.12.2011 N Э12/11-05), Ляшко Д.З. (доверенность от 02.03.2012 N Э12/11-24) и Самойлова А.В. (доверенность от 16.01.2012 N Э12/16-29),

рассмотрев 04.07.2012 (с перерывом с 27.06.2012) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А56-12922/2011 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; ОГРН 1055100064480; далее - Общество) о взыскании 16 664 581 руб. 78 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 1 (далее - договор N 1), а также 17 291 840 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07.09.2011 (судья Бобарыкина О.А.) требования Компании удовлетворены: с Общества в пользу истца взыскано 16 664 581 руб. 78 коп. долга, 17 291 840 руб. 52 коп. неустойки и 192 782 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2012 решение суда от 07.09.2011 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 296 081 руб. 33 коп. неустойки и 6921 руб. 62 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, исключение апелляционным судом объемов электрической энергии на сумму 5 296 390 руб. 55 коп., переданной лицам, в отношении которых гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения, не соответствует положениям пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Истец не согласен с отказом ему во взыскании 11 368 191 руб. 23 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (подключенным на генераторном напряжении), полагая, что такой отказ противоречит положениям части 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), и пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Кроме того, Компания считает неправомерным толкование апелляционным судом пункта 8.14 договора N 1 об уплате штрафной неустойки как условия, предусматривающего начисление неустойки только на сумму окончательного расчета по итогам расчетного периода и не допускающего начисление ее за каждый день просрочки. В связи с этим податель жалобы полагает, что ему необоснованно отказано во взыскании 16 995 759 руб. 19 коп. неустойки.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании 27.06.2012 представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители Общества Ишутина Н.Ф. и Бараускене И.Г. - доводы отзыва.

Определением суда от 27.06.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2012.

В судебном заседании 04.07.2012 представители Компании поддержали доводы жалобы и изложенные ими ранее объяснения, а представители Общества Ляшко Д.З. и Самойлов А.В. - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном праве, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 11 к договору N 1 стороны продлили срок его действия на 2011 год.

Разделом 7 договора N 1 стороны согласовали порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а разделом 5 договора - порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В марте и апреле 2011 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии его потребителям.

Для оплаты оказанных услуг Компания направила Обществу счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Поскольку Общество не в полном объеме и с нарушением срока оплатило оказанные услуги по передаче электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований по праву и размеру и взыскал с Общества в пользу Компании заявленные ею суммы.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, а также с суммой неустойки, в связи с чем изменила решение, взыскав с Общества в пользу Компании 296 081 руб. 33 коп. и 6921 руб. 62 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска апелляционным судом отказано.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания с него 5 296 390 руб. 55 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям (муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной", муниципальному унитарному предприятию "Жилэкс Зеленоборский", обществу с ограниченной ответственностью "Комхоз"), в отношении которых он как гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров энергоснабжения, ссылался на положения части 2 пункта 1 статьи 546, части 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, допускающие односторонний отказ поставщика от исполнения договора в случае нарушения сроков оплаты потребителями стоимости электрической энергии. В этом случае в соответствии с пунктом 156 Основных положений объемы полученной такими потребителями в бездоговорном порядке электрической энергии не учитываются при расчетах за услуги по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией и взыскиваются последней с этого потребителя.

Апелляционный суд согласился с возражениями Общества.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда о правомерном отказе Общества от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения с указанными потребителями ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Кассационная инстанция считает, что Основными положениями, которые в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу, не предусмотрен односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения потребителя, не являющегося энергосбытовой организацией.

Так, пунктом 78 Основных положений определено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Основных положений, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII Основных положений. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (абзацы 1 и 2 пункта 78).

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи), заключенного с энергосбытовой организацией.

Таким образом, Основными положениями право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи) не распространяется на потребителей электрической энергии, не являющихся энергосбытовыми организациями, а следовательно, в отношении них действует порядок, предусмотренный абзацами 1 и 2 пункта 78 названных Положений. В силу положений пункта 4 статьи 539 ГК РФ не применяются последствия, установленные частью 1 пункта 1 статьи 546 и пунктом 3 статьи 523 Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что это обусловлено статусом гарантирующего поставщика, обязанного обеспечивать электрической энергией любого обратившегося к нему лица.

Иное регулирование предусмотрено пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые не действовали в спорный период.

Кроме того, приобретение муниципальным учреждением "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной", муниципальным унитарным предприятием "Жилэкс Зеленоборский", обществом с ограниченной ответственностью "Комхоз" электрической энергии связано с поставкой ее на объекты жилищно-коммунального хозяйства (включая жилые дома). Поставка электрической энергии на такие объекты при нарушении обязательств по оплате может быть приостановлена, но не прекращена (раздел Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). Доказательств того, что указанные лица не относятся к исполнителям коммунальных услуг, Обществом как лицом, инициирующим прекращение обязательств по договору энергоснабжения, не доказано.

Факт того, что в отношении названных лиц Общество является гарантирующим поставщиком, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 296 390 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия в отношении порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Компания полагает, что пункт 55 Методических указаний носит императивный характер и применяется независимо от выбранного Обществом варианта тарифа. При этом истец ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 06.07.2011 (том дела 2; листы 208-209). Стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителей, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, определена Компанией путем умножения величины заявленной мощности энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, на утвержденную регулирующим органом в составе двухставочного тарифа ставку на содержание электрических сетей в зависимости от уровня напряжения.

Общество при расчетах с сетевой организацией из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключило ставку двухставочного тарифа на оплату потерь и умножило ее на объем фактически полученной электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 11 368 191 руб. 23 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (подключенным на генераторном напряжении), апелляционная инстанция сослалась на пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и указала, что Общество для расчетов с Компанией за оказанные услуги выбрало одноставочный тариф. Поскольку названным пунктом не предусмотрено каких-либо исключений для потребителей на генераторном напряжении и Компании не предоставлено право изменять вариант тарифа, ссылка истца на пункт 55 Методических указаний апелляционным судом отклонена.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Полномочия Федеральной службы по тарифам по утверждению пункта 55 Методических указаний, в том числе по определению особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, подтверждены решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N 5275/10 и от 10.02.2011 N ВАС-14764/10.

Названным пунктом Методических указаний предусмотрены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Так, в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

В случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго названного пункта;

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Особенности, установленные пунктом 55 Методических указаний, являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 5, 6 Правил недискриминационного доступа. В связи с этим применением расчетов в порядке, установленном названным пунктом, не нарушается право гарантирующего поставщика на выбор тарифа.

Расчет стоимости услуг, произведенный истцом, соответствует пункту 55 Методических указаний.

Вместе с тем порядок, по которому Обществом производился расчет за оказанные Компанией услуги (из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии), противоречит содержанию названного пункта, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно исключил из взысканной судом первой инстанции суммы 11 368 191 руб. 23 коп.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда в части определения размера неустойки, указав при этом, что пунктом 8.14 договора N 1 предусматривается начисление неустойки только на сумму окончательного расчета по итогам расчетного периода и не допускается начисление ее за каждый день просрочки. По этому основанию апелляционный суд посчитал правомерным взыскание с Общества неустойки в сумме 296 081 руб. 33 коп. вместо 17 291 840 руб. 52 коп., взысканных судом первой инстанции.

В жалобе Компания считает, что апелляционный суд не учел действительную волю сторон при заключении договора, которая определяется практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, а также поведением сторон после заключения договора N 1.

В соответствии с пунктом 8.14 договора N 1 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения обязанности по оплате от несвоевременно оплаченной суммы.

Отсутствие указания на начисление неустойки "за каждый день просрочки" послужило основанием для вывода суда о том, что указанная неустойка исчисляется однократно от суммы просроченного платежа.

Между тем такое толкование условия договора является формальным и не учитывает обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 431 ГК РФ, согласно которой если правила, содержащиеся в абзаце 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению Общества, применение этого положения в данном случае является неправомерным, поскольку пункт 8.14 договора N 1 не содержит неясностей и содержание этого условия очевидно.

Между тем в пункт 8.14 договора N 1 сторонами включено условие о начислении неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, присущее ответственности в виде пеней за каждый день просрочки, а также указание на то, что неустойка является "штрафной".

Таким образом, буквальное толкование не создает определенности в том, какой вид неустойки подлежит применению в случае нарушения обязательств по оплате. Более того, договором N 1 обязательства по оплате возложены на обе стороны: на Компанию в части потерь, возникших в ее сетях, а на Общество - в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а следовательно, суду следовало установить действительную общую волю сторон при определении вида и размера ответственности.

Апелляционный суд отклонил ссылки истца на судебные акты по делам N А56-23860/2010, А56-67853/2010, а также на исковое заявление Общества о взыскании с Компании неустойки. Между тем из названных судебных актов и искового заявления ответчика следует, что неустойка исчислена по пункту 8.14 договора N 1 за каждый день просрочки. Таким образом, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее их поведение свидетельствует о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.14 договора N 1, расценивалась сторонами как неустойка, начисляемая за каждый день просрочки обязательства.

Использование в пункте 8.14 договора N 1 понятия "штрафная неустойка" не означает, что она начисляется без учета дней просрочки, и может указывать на соотношение неустойки и убытков.

Из буквального толкования пункта 8.14 договора не следует и то, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате наступает лишь при нарушении заказчиком срока окончательного расчета.

Других возражений по размеру неустойки Компания не заявила.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части изменения суммы неустойки принято с нарушением положений части 2 статьи 431 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А56-12922/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина