Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-4034/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-23012/10-142-95

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012

по делу N А40-23012/10-142-95, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "АМ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739003280), 111024, Москва г., Энтузиастов 2-я ул., 5, 41

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347), 111141, Москва г., Зеленый пр-кт, 7А

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Фимушкина Е.Р. по дов. N 05-05/73992 от 29.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года по делу N А40-23012/10-142-95 в удовлетворении заявления ЗАО "АМ Телеком" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.11.2009 г. N 153/13-18 отказано; признано недействительным в силу несоответствия статье 69 НК РФ выставленное ИФНС России N 20 по г. Москве и направленное ЗАО "АМ Телеком" требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 г. в части: - указания ко взиманию ЕСН в размере 45.886 руб.; - указания ко взиманию НДС в размере 359.296 руб.; - указания ко взиманию налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2.351.090 руб.; - указания ко взиманию налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 2.749.088 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ЗАО "АМ Телеком" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным требования N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года N 09АП-27754/2010-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 года N КА-А40/1545-11 данное решение оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо - ИФНС России N 20 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении арбитражного суда. Налоговый орган указывает на то, что при расчетах сумм по требованию суд допустил арифметическую ошибку. Так, исчисляя разницу между суммой указанной в решении инспекции по налогу на прибыль, и суммой указанной по данному налогу указанной в требовании получается : 8 779 829(требование) - 5 009 651 (решение инспекции) = 3 770 178 руб. Однако, суд из суммы налога на прибыль указанной в требовании 8 779 829 руб., вычел вместо суммы 5 009 651 руб., неправильную сумму и получил в результате 5 100 178 руб. Таким образом, судом допущена арифметическая ошибка в сумме 1 330 000 руб. (5 100 178 - 3 770 178). Налоговый орган, полагает, что данная арифметическая ошибка не изменяет содержание решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010, и носит не изменяющий, а восполнительный и сугубо технический характер.

Определением суда от 26.08.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа об исправлении арифметической ошибки, поскольку суд не допускал арифметической ошибки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 г. определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении указанного вопроса суду надлежит учесть обстоятельства, изложенные в постановлении, и дать оценку всем доводам налогового органа с учетом наличия технической ошибки в решении инспекции, проверить правильную сумму налога с разбивкой по различным бюджетам и решить вопрос о правильности указания сумм по требованию инспекции, отраженную в судебном акте, о наличии либо отсутствии арифметической ошибки в решении суда, которая могла бы быть исправлена с учетом положений ст. 179 АПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса, определением от 16.01.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа об исправлении арифметической ошибки.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд допустил арифметическую ошибку при расчете сумм по требованию инспекции и на то, что данная ошибка влечет за собой ряд негативных последствий по технической невозможности дальнейшего взыскания сумм налогов пени и штрафа по решению инспекции в полном объеме, с учетом принятых судом судебных актов. В данном случае, исправление судом данной ошибки является единственной возможностью законного взыскания с налогоплательщика сумм налогов по решению инспекции по выездной налоговой проверке, данная ситуация приводит к потерям Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 330 000 руб., что является не допустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое определение суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

При новом рассмотрении данного вопроса судом были исследованы обстоятельства дела и установлено, что суд не допускал арифметической ошибки. По мнению суда, налоговый орган в своих расчетах игнорирует сумму 1922 руб., содержащуюся в его решении, и не представил доказательств исправления допущенных самим же налоговым органом в решении от 12.11.2009 г. N 153/13-18 технических ошибок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение заявления налогового органа повлечет необходимость изменения содержания решения суда.

Судом также было принято во внимание и то обстоятельство, что судебными актами вышестоящих инстанций было оставлено без изменения решение суда 17.09.2010 г., таким образом, оно соответствует требованиям ст. 170,201 АПК РФ.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства в ходе повторного рассмотрения заявления налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции повторно рассмотрел данный вопрос с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 г., в апелляционной жалобе налоговый орган приводит повторно те же доводы, что и в первоначально поданной по данному делу жалобе, без учета того обстоятельства, что решение вопроса исправления арифметической ошибки является прерогативой суда, принявшего решение. Вместе с тем, технические ошибки в своем решении налоговым органом также не исправлены.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-23012/10-142-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев