Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-773/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-34528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ЗАО "Уралпластик" - Коваль С. А., паспорт, доверенность 66 АА 0240212 от 04.10.2010 года;

от ответчика, ООО "Химсинтез" - Пензин С. Н., паспорт, доверенность от 14.02.2012 года;

от третьего лица, МУП "Водоканал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Уралпластик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу N А60-34528/2011,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Закрытого акционерного общества "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (ОГРН 1026602960450, ИНН 6659037476)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралпластик" (далее -ЗАО "Уралпластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (далее - ООО "Химсинтез", ответчик) о взыскании 1 672 209 руб. 61 коп. задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2008 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 33, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", третье лицо) (т.2, л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 года (резолютивная часть от 23.12.2011 года, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.32-38).

Истец, ЗАО "Уралпластик", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что поскольку ответчик самовольного пользовался системами водоснабжения и канализации, истец в силу пунктов 18, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.199 N 167, правомерно предъявил ответчику стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых определен по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. По расчету истца количество поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод в спорный период составило 102245,8 куб.м. общей стоимостью 1 672 209 руб. 61 коп. В указанный период истец оплатил МУП "Водоканал" стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в размере 3 519 241 руб. 43 коп., а также стоимость услуг с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 698 799 руб. 70 коп. с учетом ежемесячного количества поставленной и сброшенной воды от 24148 куб.м. до 26382 куб.м. Также за период с октября по ноябрь 2008 года третье лицо осуществило прием стоков горячей воды в общем объеме 17441,60 куб.м.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N 17АП-1039/2012, апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области по делу N А60-35037/2011.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы составлены после вынесения решения суда по настоящему делу.

Ответчик, ООО "Химсинтез", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в спорный период на объектах ответчика были установлены и действовали приборы учета питьевой воды. В связи с уклонением ЗАО "Уралпластик" от заключения нового договора на водоснабжение, самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и канализации отсутствует.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил технические условия на проектирование и установку узлов учете тепловой энергии и городской воды; формуляр на теплоконтроллер ТЭКОн-17; паспорт СПГК.407131.026ПС на преобразователь расхода вихреакустический Метран-300ПР, акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды ООО "Химсинтез" от 04.10.2004 года; спецификацию; договор на оказание услуг от 01.07.2007 года N 80; уведомление ЗАО "Уралпластик" от 04.12.2007 года; письма ООО "Химсинтез" от 18.12.2007 года N 18/12-01и, от 07.05.2008 года N 0705-01и, от 12.09.2008 года N 12/09-01и, от 05.08.2010 года N 05/08-и, от 24.08.25010 года N 24/08-и, от 25.08.2010 года N 25/08-01и, от 12.10.2010 года N 12/10-01и, от 13.04.2011 года N 13/04-01и, от 06.05.2010 года N 06/05-1и, от 18.05.2011 года N 18/05-01и; письмо МУР "Водоканал" от 30.09.2008 года N 14-05/4178-1380, письмо УФАС по Свердловской области от 01.02.2011 года N 812; приказ УФАС по Свердловской области от 13.01.2011 года N 9/1; определение УФАС по Свердловской области от 13.01.2011 года; заявление ООО "Химсинтез" о принятии в депозит нотариуса денежных средств.

Указанные документы приобщены к материалам дела в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Водоканал", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что в связи с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера иска о взыскании неосновательного обогащения, оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе истца на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лицо, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "Уралпластик" (Абонент) подписан договор N 250/п от 27.12.2006 года, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга; объект водоснабжения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, указан в приложении N 1 к договору (т.2, л.д.29-45).

Истцом и третьим лицом подписан акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей, а также акт N 8102 от 27.07.2006 года о разграничении принадлежности канализационных сетей (т.2, л.д.42-44).

В обоснование исковых требований ЗАО "Уралпластик" ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службой Свердловской области заявления ООО "Химсинтез" о нарушении ЗАО "Уралпластик" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неправомерном уклонении от заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, было установлено, что ООО "Химсинтез" непосредственно технологически присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения ЗАО "Уралпластик" и не имеет иной возможности получать услуги холодного водоснабжения и водоотведения, кроме как через сети водоснабжения и водоотведения ЗАО "Уралпластик" (т.1, л.д.15-21).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также факт потребления ООО "Химсинтез" воды от ЗАО "Уралпластик" и сброс сточных вод в сети истца в период с сентября по декабрь 2008 года, истец в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 определил количество поставленной ответчику питьевой воды в период с сентября по декабрь 2008 года по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и предъявил ответчику к оплате счет за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 672 209 руб. 61 коп. (т.1, л.д.33).

Письмом от 16.02.2011 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате стоимости потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод (т.1, л.д.31-32), которая составлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений по неосновательному обогащению, образовавшемуся в результате самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и канализации; недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 672 209 руб. 61 коп. стоимости объема фактического водопотребления и водоотведения, рассчитанного в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 167 указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация) осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "Уралпластик" по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 250/п от 27.12.2006 года является абонентом, а ООО "Химсинтез" в отсутствие заключенного договора с ЗАО "Уралпластик" и иной технической возможности получения воды, кроме сетей водоснабжения и водоотведения истца, фактически является субабонентом ЗАО "Уралпластик".

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

На основании указанных норм объем оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения определен ЗАО "Уралпластик" по пропускной способности устройств и сооружений (трубы диаметром 100 мм) для присоединения к системам водоснабжения и канализации при из круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Вместе с тем, при применении к отношениям сторон пунктов 77, 57 Правил N 167 следует принять во внимание, что ЗАО "Уралпластик" не имеет статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к ООО "Химсинтез", в связи с чем, применение способа определения объема оказанных услуг по пропускной способности устройств и сооружений для определения количества полученной ответчиком от истца воды и принятых стоков, неправомерно.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что предъявленный истцом ответчику объем услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в размере 102245,8 куб.м., определенный исходя из положений пунктов 57, 77 Правил N 167 (102245,8 куб.м.), превышает подтвержденное актами об оказанных услугах (т.2, л.д. 141, 144, 147, т.3, л.д. 1, 6, 9) фактическое количество поставленной третьим лицом истцу питьевой воды и принятых сточных вод (50990,94 куб.м.) что противоречит требованиям пункта 17 Правил N 167.

При этом судом первой инстанции на основе материалов дела, подтверждающих факт самовольного присоединения объекта ООО "Химсинтез" к водопроводным сетям ЗАО "Уралпластик" и отсутствие договорных отношений, в соответствии с п. 1 ст. 13 АПК РФ сделан обоснованный вывод о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во -первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего) лица и, во- вторых чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

На истца в таком случае возлагается обязанность доказать размер неосновательно сбереженных ответчиком сумм.

Вместе с тем, иной объективный расчет фактически потребленных ответчиком в период с сентября по декабрь 2008 года объемов услуг водоснабжения и водоотведения истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Удовлетворение исковых требований в заявленном размере, в объеме, превышающим объем полученной самим истцом как абонентом от организации ВКХ воды, может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Ввиду недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что предъявленная истцом ответчику к оплате сумма не превышает общей суммы перечисленной истцом ресурсоснабжающей организации денежных средств (3 519 241 руб. 41 коп), а также стоимость услуг с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 698 799 руб. 70 коп.; о приеме третьим лицом стоков горячей воды в общем объеме 17441,60 куб.м., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Изложенные в отзыве ООО "Химсинтез" доводы о наличии на объекте ответчика приборов учета питьевой воды, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 года по делу N А60-35037/2011 по иску ЗАО "Уралпластик" к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 12 от 16.08.2011 года установлено, что антимонопольным органом не установлен факт приемки в эксплуатацию ЕМУП "Водоканал" узла учета, оборудованного ООО "Химсинтез". При данных обстоятельствах суд не признал, что присоединение ООО "Химсинтез" к сетям ЗАО "Уралпластик" произведено с соблюдением всех предусмотренных нормативными правовыми актами требований и условий, то есть при наличии надлежащим образом оборудованного и принятого в эксплуатацию узла учета, а также при наличии согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного решение суда от 30.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 г.. по делу N А60-34528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова