Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-835/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-13509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Мусаев Н.М., представитель по доверенности от 22.02.2012; Лашин А.И., представитель по доверенности от 21.02.2012,

от ООО "Идеал": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40048),

от конкурсного управляющего ООО "Идеал" Алахкулиева С.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40049),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-13509/2009 о признании действий арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал" принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал" ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области обратилась с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Алахкулиева С.Т., а также конкурсный управляющий ООО "Идеал" Алахкулиев С.Т. обратился с заявлением об утверждении расходов на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего должника Алахкулиева С.Т. по неправомерному расходованию конкурсной массы незаконными, а именно: расходы на оплату специалиста по оказанию услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности в сумме 60 000 руб., на оплату бухгалтерских услуг в сумме 78 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 141 000 руб., расходов на проведение оценки имущества в сумме 203 726,54 руб. Исключить из расходов конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. расходы на оплату специалиста по оказанию услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности в сумме 60 000 руб., бухгалтерских услуг в сумме 78 000 руб., юридических услуг в сумме 141 000 руб., расходов на проведение оценки имущества в сумме 203 726, 54 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился с заявлением об утверждении суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Идеал" - ИП Яшковой М.И. для оказания бухгалтерских услуг и услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и ООО "Консалтинговая компания "Базис" для оказания юридических услуг, в размере 66 528 руб., которая превышает лимит, установленный п.2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 г.. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Идеал" Алахкулиева С.Т., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой в сумме 141 000 руб. В остальной части жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Идеал" Алахкулиева С.Т. об утверждении расходов, превышающих лимит, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить в части отказа в признании расходов неправомерными:

- на оплату специалиста по оказанию услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности в сумме - 60 000 руб.;

- бухгалтерских услуг - 78 000 руб.;

- расходов на проведение оценки имущества должника 203 726,54 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом получено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Возражений о применении положений ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г.. в отношении ООО "Идеал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 г.. ООО "Идеал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Идеал" утвержден Алахкулиев С.Т.

Из отчета конкурсного управляющего следует, и не оспаривается участниками процесса, что в ходе процедур банкротства за период с 04.02.2010 по 01.05.2011 управляющим привлечены следующие лица для обеспечения своей деятельности, размер вознаграждения которых составил 572 630 руб., в том числе:

- на оплату специалиста по оказанию у услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности в сумме 60 000 руб. - договор с ИП Яшкова М.И. от 20.10.2009 N 20/10/2009;

- бухгалтерские услуги в сумме 150 000 руб. - договор с ИП Яшкова М.И. от 01.02.2010 N 01/02/10-б/у, расторгнут 01.05.2011;

- юридические услуги в сумме 150 000 руб.- договор с ООО "Консалтинговая компания "Базис" от 01.02.2010, директор Яшкова М.И., расторгнут с 01.05.2011;

- расходы на проведение оценки имущества в сумме 212 630 руб. - договор с ООО "Консалтинговая компания "Базис" от 05.04.2010, директор Яшкова М.И.

Полагая, действия конкурсного управляющего должника Алахкулиева С.Т. по неправомерному расходованию конкурсной массы незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в признании расходов неправомерными:

- на оплату специалиста по оказанию услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности в сумме - 60 000 руб.;

- бухгалтерские услуги - 78 000 руб.;

- расходов на проведение оценки имущества должника 203 726,54 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Конкурсным управляющим в подтверждение расходов, в материалы дела представлены договора от 01.09.2009 г.. N 01/09/09-бу на оказание бухгалтерских услуг; от 20.10.2009 г.. N 20/10/09 на анализ финансово-хозяйственной деятельности, подписанные от имени руководителя ООО "Идеал" Пономарь Т.Н. (после введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Из содержания условий договора от 04.09.2009 г.. N 01/09/09-бу на оказание бухгалтерских услуг следует, что Исполнитель оказывает консультативные услуги по вопросам бухгалтерского учета и составления отчетности.

Основной вид деятельности должника - розничная торговля, система налогообложения - единый налог на вмененный доход, основные средства - 2 здания и оборудование к ним.

Из представленного конкурсным управляющим акта сверки расчетов по договору на оказание бухгалтерских услуг за период банкротства должника с сентября 2009 г.. по апрель 2011 г.. расходы на оплату услуг бухгалтера составили 150 000 руб.

Учитывая, что хозяйственная деятельность должником не ведется, Общество находится на специальном режиме налогообложения, реальное оказание услуг не подтверждено: в актах приема-передачи результатов работ не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания, а в материалах дела имеются сведения о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность составлялась и представлялась в налоговый орган в апреле, июле, октябре 2010 г.., январе, марте, апреле, июле октябре 2011 г.., (т. 6 л.д. 81-86), суд апелляционной инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что расходы на оказание бухгалтерских услуг в сумме 78 000 руб. не подтверждены, являются необоснованными, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Яшковой М.И. по договору на оказание бухгалтерских услуг в заявленном объеме, являются необходимыми и соответствующими целям конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ о т 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу положений ст. 70 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Правил анализ финансового состояния содержит информацию о том, какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.

Проведение анализа финансового состояния предприятия в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения третьих лиц для выполнения прямой обязанности временного управляющего - составления финансового анализа состояния должника, учитывая, что арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. имеет два высших образования по специальности Юриспруденция и по специальности Бухгалтерский учет и аудит, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Таким образом, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают ни необходимость привлечения третьего лица для выполнения возложенных на управляющего обязанностей, ни их объем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение специалиста для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не обоснованно и не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторам.

Учитывая изложенное, заявление уполномоченного органа в части признания расходов неправомерными: на оплату специалиста по оказанию услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности в сумме 60 000 руб., бухгалтерские услуги в сумме 78 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве на основании договора от 05.04.2010 г.. N 05/04/2010 привлек специалиста по определению рыночной стоимости имущества должника, а именно двух объектом коммерческой недвижимости, двух земельных участков и торгового оборудования в размере 65 единиц. В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 212 630 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что стоимость услуг по оценки завышена, поскольку стоимость одного из объектов недвижимости, согласно отчета об оценке была определена в размере 5 703 000 руб., вместе с тем, указанный объект недвижимости был реализован лишь за 241 760 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом в нарушение положений ст. 65 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг по оценке указанных объектов существенно ниже, чем согласованная сторонами в договоре 05/04/2010, либо что уполномоченный орган в соответствии с положениями п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенное определение суда в обжалуемой части надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-13509/2009 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Идеал" Алахкулиева С.Т., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой в сумме 141 000 руб., по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой в сумме 78 000 руб., по оказанию услуг по проведению анализа финансового состояния должника в сумме 60 000 руб.

В остальной части жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко