Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 15АП-5195/12

город Ростов-на-Дону

16 июля 2012 г.

дело N А53-13509/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от уполномоченного органа представитель Лашин А.И. по доверенности от 21.02.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012

по делу N А53-13509/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" на действия арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. и отстранении арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-13509/2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 6153014851, ОГРН 1026102517022)

принятые в составе судей Новик В.Л., Гришко С.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжений председателя коллегии, произведена замена судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В. на судей Шимбареву Н.В., Николаева Д.В. После замены состава суда рассмотрение жалоб начато сначала.

В рамках конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" на действия конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, с требованием об отстранении Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Алахкулиева С.Т. по необращению в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, признано незаконным получение денежных средств в размере 21 380 руб. В остальной части жалобы ООО "Торговый Дом "Мегаполис" на действия арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. и ходатайстве о его отстранении отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Идеал".

ООО "Торговый дом "Мегаполис" обжаловало определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определения суда от 03.02.2012, 10.04.2012, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Алахкулиева С.Т. и продлении конкурсного производства.

В судебном заседании на основании представленной уполномоченным органов выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Идеал", апелляционной коллегией установлено, что 20.04.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Данная запись не обжаловалась.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации правоспособность общества прекратилась, данное юридическое лицо считается прекратившим существование. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом выводов, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку 20.04.2012 ООО "Идеал" исключено из реестра, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Торговый дом "Мегаполис" следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-13509/2009 прекратить.

2. Производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-13509/2009 прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев