Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2292/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-113681/11-61-813

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ферро-Сплав"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2011 г.. по делу N А40-113681/11-61-813

принятое единолично судьёй Зверевой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ферро-Сплав" (129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 5, офис 404, ОГРН 1077760941213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг"

(125367, г. Москва, Врачебный пр-д, д. 10, офис 1, ОГРН 1087746859980)

с участием общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 268 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Пыхтин С.В. по доверенности N 79Д от 01.09.2011 г..

от ответчика - Батиралиев Т.Р. по доверенности от 01.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ферро-Сплав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг" о взыскании 268 000 руб. неосновательного обогащения и о признании п. 3.2. Приложения N 4 к Договору оказания консалтинговых услуг N 031/ю от 13.04.2010 г.. ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-113681/11-61-813 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа во взыскании 268 000 руб., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 268 000 руб.

Ответчик полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактичесим обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консалтинговых услуг N 031/ю от 13.04.2010 г.., а 17.12.2010 г.. - Приложение N 4 к договору, согласно которому ответчик обязался оказать истцу ряд услуг по взысканию дебиторской задолженности по поставке партии ферромолибдена с ООО "ОМЗ-Спецсталь" (должник).

Согласно пп. 3.1-3.2 Приложения N 4 был установлен следующий двухэтапный порядок оплаты услуг ответчика:

- 30 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Договора;

- 288 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты поступления суммы основного долга должника на банковский счет истца.

Платежным поручением N 322 от 17.12.2010 г.. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб.

После обращения истцом в суд до первого судебного заседания должник в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 348 от 29.12.2010 г.. и N 36 от 08.02.2011 г..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с должника в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб. и 50 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

25.02.2011 г.. платежным поручением N 43 истец оплатил ответчику оказанные услуги в размере 288 000 руб.

Истец считает, что ошибочно оплатил истцу оказанные услуги, поскольку поступление от должника суммы долга не является результатом действий ответчика.

Кроме того, истец считает, что сумма, выплаченная ответчику по договору, подлежит возврату истцу, поскольку ответчик не оказал в полном объеме те услуги, которые названы в п. 2.2 Приложения N 4 к договору.

Также истец считает, что условие п. 3.2 Приложения N 4 к Договору, в соответствии с которым истцу выплачивается вознаграждение в случае погашения должником суммы основного долга в полном объеме, является по своей сути гонораром успеха, в связи с чем, условие п. 3.2 приложения N 4 к Договору просит признать ничтожным.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства в размере 268 000 руб. были выплачены истцом ответчику по Договору оказания консалтинговых услуг N 031/ю от 13.04.2010 г.. за фактически оказанные ответчиком услуги и не может являться неосновательным обогащением. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-73716/2010 отсутствуют какие-либо указания на практику применения "гонорара успеха" и неправомерность включения пункта 3.2 в соглашение сторон от 17.12.2010 г.., а равно о применении в связи с такими указаниями такого способа исчисления размера причитающегося ответчику вознаграждения, как учет фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд в противоречие с имеющимися в деле доказательствами пришел к выводу о том, что погашение задолженности третьим лицом перед истцом явилось результатом переговоров ответчика с представителями третьего лица.

Истец ссылается на тот факт, что не представлены, в частности, доказательства ведения переговоров и деловой переписки с Должником (третьим лицом в деле - ООО "ОМЗ-Спецсталь"), ответчиком (далее - в соответствии с текстом) "не представлены счета за услуги междугородней связи, нет распечаток дат и номеров мобильных телефонов..."

В соответствии с этим истец делает вывод, что на стороне Консультанта возникло неосновательное обогащение.

Между тем, указанные данные доводы не находят своего подтверждения.

Ссылка истца на необходимость представления распечаток телефонных переговоров и деловой переписки юристов ответчика с представителями третьего лица относительно погашения задолженности является некорректной.

Условиями Договора и Приложения N 4 к нему, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по взысканию дебиторской задолженности с OOО "ОM3-Спецсталь" в пользу истца вне зависимости от порядка такого взыскания, и действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность по представлению Клиенту таких документов.

Как следует из п. 4 Приложения N 4, Клиент обязался компенсировать все дополнительные расходы, понесенные Консультантом в связи с оказанием услуг, которые могут включать, в том числе оплату междугородних переговоров, факсимильных сообщений, использование срочной курьерской связи и т.д.

В соответствии с п. 5 Приложения N 4 оплата дополнительных расходов может производиться по факту осуществления соответствующих расходов Консультантом на основании выставленных Консультантом счетов с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Системное толкование положений Договора указывает на право, а не обязанность предоставлять Клиенту документы, указанные истцом (распечатки телефонных разговоров и т.д.).

Цена иска на дату подачи искового заявления (20.12.2010 г..) составляла 4 688 741 руб. 13 коп.

29.12.2010 г.., т.е. после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и размещения информации о подаче иска на официальном сайте Арбитражного суда ответчик осуществил частичное погашение имеющейся перед истцом кредиторской задолженности по партии поставленного, но не оплаченного Товара на сумму 1 000 000 руб.

08.02.2011 г.. после принятия судом искового заявления истца к производству (Определение от 11.01.2011 г..) ответчик осуществил окончательное погашение имеющейся перед истцом задолженности в сумме 3 000 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что и до, и после подачи иска между ответчиком по настоящему иску и ООО "ОМЗ-Спецсталь" велись активные переговоры и деловая переписка, однако с учетом оценки Консультантом рисков неисполнения обязательств перед Клиентом в установленные Договором сроки был подан соответствующий иск.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121).

Системное толкование данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений позволяет сделать вывод, что и в случае отказа от исковых требований в части суммы основного долга в судебном процессе, а равно сам по себе факт погашения суммы основного долга "в добровольном порядке" после принятия иска к производству не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в заявленном размере, а равно достаточным основанием для снижения суммы судебных расходов, в т.ч. по оплате услуг представителей.

Результатом оказания разовой услуги стало погашение должником суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.

Необоснованна ссылка истца и на то, что если должник оплатил сумму основного долга в добровольном порядке, то встречного исполнения обязательств у него в виде выплаты вознаграждения не возникает.

Пунктом 2.2 установлен перечень услуг Консультанта по Приложению N 4 к Договору, в частности "проведение переговоров с представителями должника для достижения соглашения о добровольном погашении дебиторской задолженности либо мирового соглашения".

Таким образом, и в случае добровольного погашения задолженности у истца возникает обязанность по выплате вознаграждения.

По мнению истца, суд не принял во внимание факт одностороннего отказа от услуг ответчика уведомлением от 03.10.2011 г.. о расторжении Договора оказания консалтинговых услуг N 031/ю и уведомлением от 04.10.2011 г.. о необходимости составления акта оказания услуг.

В обоснование своих доводов истец ссылается также на:

а) п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

б) безосновательное удержание ответчиком суммы выплаченного ему вознаграждения по Приложению N 4 к Договору

в) не предоставление ответчиком истцу акта оказания услуг, который в силу п.5.1 Договора является основанием для оплаты услуг Консультанта.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что исковыми требованиями ООО "ТК "Ферро-Сплав" были: признание п. 3.2 Приложения N 4 к Договору ничтожным; взыскание с ответчика в пользу истца 268 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец счел безосновательным перечисление ответчику денежных средств в размере 268 000 руб., т.е. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений о возмездном оказании услуг по договору к соответствующим положениям ГК РФ о неосновательном обогащении, т.е. фактически истец изменяет основание иска, что в соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной инстанции не допускается.

Истец ссылается на возможность отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако в данном случае истец неправильно толкует нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу комментируемой нормы, Заказчик не может отказаться от уже исполненного по Договору и принятого Исполнителем. Кроме того, истец своими действиями намеренно лишил возможности взыскать судебные расходы в суде кассационной инстанции в полном объеме, т.е. на наиболее выгодных для Клиента условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 4 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения соглашения Клиент перечисляет Консультанту предоплату в размере 30 000 руб. 00 коп.; согласно пункту 3.2. в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты поступления суммы основного долга Должника перед Клиентом на расчетный счет Клиента, Клиент перечисляет Консультанту денежные средства в размере 288 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 43 от 25.02.2011 г.. истец оплатил ответчику оказанные услуги в размере 288 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных услуг является подтверждением принятия Заказчиком исполненного Консультантом по Договору.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Акт об оказании услуг предоставляется Консультантом в срок, оговоренный сторонами в соглашении о порядке оказания услуг либо по достижении результата. Приложением N 4 к Договору порядок выставления Акта об оказании услуг не определен, таким образом, Консультант предоставляет его при достижении результата - взыскании дебиторской задолженности с Должника в полном объеме. Задолженность Должника, как это следует из системного толкования норм п. 3 Приложения N 4. включает в себя не только сумму основного долга, но и сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и судебных расходов. Таким образом, Акт об оказании услуг должен быть предоставлен Клиенту только по факту взыскания задолженности в полном объеме. О фактическом применении такого подхода в договорных отношениях свидетельствует и включение вышеуказанного пункта 4.2.3 Договора, в соответствии с которым Консультант исполняет обязательство на наиболее выгодных для Клиента условиях. Аутентичное толкование конструкции договора и соглашения к нему также позволяет сделать вывод о необходимости взыскания убытков Клиента с Должника вместе с неустойкой за неисполнение последним обязательств по договору поставки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-113681/11-61-813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ферро-Сплав" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова