Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-2704/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А76-7197/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пивоваровой Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011

по делу N А76-7197/2011 (судья Рожкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дугина Ирина Викторовна (далее - ИП Дугина, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-7197/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ИП Дугиной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом 09.11.2011, апелляционная жалоба ИП Дугиной была направлена в Арбитражный суд Челябинской области 06.03.2012, что подтверждается соответствующей отметкой отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Дугина не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о вынесенном решении ИП Дугиной стало известно от судебного пристава-исполнителя, который ознакомил ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При исследовании материалов дела и документов, приложенных к апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива") 28.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Дугиной о выселении ИП Дугиной из нежилого помещения площадью 16,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 10; обязании передать указанное помещение в освобожденном виде ООО УК "Альтернатива" по акту приема-передачи (л. д. 3). В исковом заявлении истец указал юридический адрес ИП Дугиной: г. Челябинск, ул. Лобачевского, 71 и фактический адрес: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 10 (л. д. 3).

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 28.04.2011 N 00728, подтверждающая направление копии искового заявления ИП Дугиной (л. д. 4).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2011 N 017932 (л. д. 9-12), от 29.09.2011 (л. д. 121-126) адресом регистрации Дугиной И.В. в качестве индивидуального предпринимателя является адрес: г. Челябинск, ул. Лобачевского, 71.

Согласно адресной справке N 7901254, представленной в материалы дела по запросу Арбитражного суда Челябинской области Управлением Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (л. д. 119) Дугина И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. Лобачевского, 71.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 07.06.2011 (л. д. 1-2) направлялось ИП Дугиной Арбитражным судом Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Лобачевского, 71, ответчиком получено не было. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 53), при этом отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (л. д. 53, оборот).

Определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 06.07.2011 (л. д. 58-60) направлялось ИП Дугиной Арбитражным судом Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Лобачевского, 71, ответчиком получено не было. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 81), при этом отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные пунктами 33, 35 Правил (л. д. 81, оборот). Кроме того, указанное определение от 06.07.2011 направлялось ИП Дугиной Арбитражным судом Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 10 (адрес места нахождения спорного помещения), ответчиком получено не было. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", в качестве причины невручения указано о необходимости уточнения адреса (л. д. 80).

Определение об отложении судебного заседания от 01.08.2011 (л. д. 70-71) направлялось ИП Дугиной Арбитражным судом Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Лобачевского, 71, ответчиком получено не было. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 83), при этом отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные пунктами 33, 35 Правил (л. д. 83, оборот). Кроме того, указанное определение от 01.08.2011 направлялось ИП Дугиной Арбитражным судом Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 10 (адрес места нахождения спорного помещения), ответчиком получено не было. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", в качестве причины невручения указано о том, что адресат не проживает (л. д. 79).

Определение об отложении судебного заседания от 14.09.2011 (л. д. 96-97) направлялось ИП Дугиной Арбитражным судом Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Лобачевского, 71, ответчиком получено не было. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 117), при этом отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные пунктами 33, 35 Правил (л. д. 83, оборот). Кроме того, указанное определение от 14.09.2011 направлялось ИП Дугиной Арбитражным судом Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 10 (адрес места нахождения спорного помещения), ответчиком получено не было. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", в качестве причины невручения указано о том, что необходимо указать номер квартиры (л. д. 111).

Определение об отложении судебного заседания от 13.10.2011 (л. д. 113) направлялось ИП Дугиной Арбитражным судом Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Лобачевского, 71, было получено ответчиком 19.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 140).

Копия решения от 09.11.2011 Арбитражным судом Челябинской области также направлялась ИП Дугиной по адресу: г. Челябинск, ул. Лобачевского, 71, ответчиком получено не было. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 155), при этом отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные пунктами 33, 35 Правил (л. д. 155, оборот).

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП Дугина не приводит доводов о том, что она проживает либо зарегистрирована по иному адресу. Более того, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока ИП Дугина в качестве адреса ответчика также указывает адрес: г. Челябинск, ул. Лобачевского, 71. Адресом отправления апелляционной жалобы также является адрес: г. Челябинск, ул. Лобачевского, 71, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что причина пропуска ИП Дугиной процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции является уважительной.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ИП Дугиной о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Дугиной Ирине Викторовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дугиной Ирине Викторовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-7197/2011 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова