Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-3996/12 по делу N А76-7197/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А76-7197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Викторовны (далее - предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А76-7197/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 16,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 10 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судья Пивоварова Л.В.) предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 09.11.2011.

Заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения не получал. Предприниматель также указал, что о решении суда первой инстанции узнал только 29.02.2012 из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2012, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 09.11.2011 подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 названного Кодекса).

В ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд установил, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2011 N 017932, от 29.09.2011 адресом регистрации Дугиной И.В. в качестве индивидуального предпринимателя является адрес: г. Челябинск, ул. Лобачевского, д. 71. Аналогичные сведения о регистрации Дугиной И.В. по месту жительства содержатся в адресной справке N 7901254, выданной Управлением Федеральной миграционной службы России по Челябинской области.

Судом также установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 07.06.2011, определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 06.07.2011, определения об отложении судебного заседания от 01.08.2011, 14.09.2011, копия решения суда от 09.11.2011 направлялись судом предпринимателю по адресу: г. Челябинск, ул. Лобачевского, д. 71, однако не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения заказных писем, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, при этом отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Кроме того, определение об отложении судебного заседания от 13.10.2011, направленное по указанному адресу, было получено ответчиком 19.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в самой апелляционной жалобе, в ходатайстве о восстановлении срока предприниматель также указывает адрес: г. Челябинск, ул. Лобачевского, д. 71.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Дугина И.В. не представила доказательств того, что она зарегистрирована либо проживает по иному адресу, а также принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих предпринимателю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им также не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А76-7197/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев