Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-4705/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-124867/11-75-496

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011

по делу N А40-124867/11-75-496, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409; 445045, г. Тольятти, Самарская обл., Поволжское ш., д. 32)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ломизе А.С. по дов. N 27 от 25.12.2010; Григорьева Т.А. по дов. N 21 от 25.12.2010

от заинтересованного лица - Шмытов А.А. по дов. N 04-1-27/005 от 25.01.2012; Кабисов И.Э. по дов. N 04-1-27/038 от 19.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2011 N 04-1-31/11 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2011 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм права при рассмотрении вопроса о пропуске обществом срока для представления документов по требованию инспекции, установленного п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция выявила несвоевременное представление обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов по ее требованию. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов, налоговым органом принято решение от 15.08.2011 N 04-1-31/11, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 400 руб. за представление позже установленного срока 7 документов.

Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, и отклоняя доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Фактические обстоятельства по делу позволяют судам сделать вывод о том, что в деяниях общества отсутствует вина и событие налогового правонарушения.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что согласно требованию от 20.05.2011 N 2 (т. 1 л.д. 88-92) срок на представление обществом документов был установлен 10 дней со дня вручения требования; документы подлежали представлению в виде заверенных копий.

У общества была запрошена значительная часть документации по финансово-хозяйственной деятельности за финансовый год: регистры синтетического и аналитического учета по всем счетам бухгалтерского учета с приложением данных по субсчетам рабочего плана счетов, регистры синтетического и аналитического учета по забалансовым счетам бухгалтерского учета, все договоры по 100 контрагентам (при этом с каждым из них было заключено несколько договоров) со всеми изменениями, приложениями, спецификациями и дополнениями, а также еще 69 иных договоров, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, документы подтверждающие факт оплаты, акты инвентаризации основных средств и т.д.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данный период общество выполняло несколько требований налогового органа, по которым необходимо было предоставить более 122 000 листов документов, что было объективно невозможно в отведенные сроки.

Одновременно с вручением требования N 2 заявителю было вручено решение о назначении выездной налоговой проверки за следующий период (2010 год) (т. 3 л.д. 115-116), а также требование от 20.05.2011 N 1 о представлении документов по второй налоговой проверке (т. 3 л.д. 117-122). Требованием N 1 у заявителя были запрошены документы по 32 пунктам, а также дополнительно истребована информация по отдельным вопросам. Так, в указанном требовании запрошены синтетические и аналитические регистры по всем счетам бухгалтерского учета, все регистры налогового учета, договоры, первичные документы, акты инвентаризации и др.

При этом сроки на предоставления документов как по требованию N 2 (в рамках выездной налоговой проверки за 2009), так и по требованию N 1 (в рамках выездной налоговой проверки за 2010) истекали в один день (10.06.2011).

Также в период, на который приходился срок подготовки документов, подлежащих представлению по требованию N 2, в отношении заявителя проводилась камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в ходе которой проверяющими также истребовались документы.

Более того, в этот же период на исполнении у общества находились требования, направленные в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по ООО "ТОАЗ-Диоксид", ОАО "Пигмент", ООО "Холдинговая компания ФЭМ", ООО "ТОМЕТ", ООО "Поволжская химическая компания", ООО "Торговый дом "Щекиназот", ООО "Юрстрой", ОАО "Волгоцеммаш", ООО "Милекс", ООО "Уфимский фанерный комбинат", ООО "Зеленые линии - Калуга", ООО "СК Династия", ООО "Химинвест", ОАО "Трансаммиак", ООО "Контаз", ЗАО "Корпорация Тольяттиазот" (т. 4 л.д. 1-62).

Кроме того, заявитель, являясь крупнейшим налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе межрегионального уровня, расположенном в г.Москве. Фактически же, территориально и производственные площади, и органы управления заявителя размещаются на территории Самарской области (г. Тольятти). Учитывая такую значительную территориальную отдаленность заявителя и инспекции, документы могли быть направлены (и фактически направлялись) только почтой. При этом отправка почтой, в связи с огромным объемом документов, также потребовала от заявителя дополнительных как временных, так и материальных затрат.

В данном случае обществом была реализована предусмотренная законодательством о налогах и сборах процедура уведомления налогового органа об отсутствии объективной возможности выполнения требования в установленные сроки, однако предоставленный инспекцией срок (в т.ч. дополнительный) оказался явно недостаточным для выполнения требования N 2 (всего по данному требованию по состоянию на 08.07.2011 обществом было представлено 34 968 листов документов, которые могли бы сформировать почти 233 тома судебного дела).

В части представления документов судом первой инстанции установлено, что согласно описям вложения документы представлены: частично 09.06.2011 и 10.06.2011 (т. 1 л.д. 99-149, т. 2 л.д. 2-150, т. 3 л.д. 2-74), общее количество переданных за этот период документов составило согласно описям вложения 9 609 штук на 12 664 листах.

Остальные документы также были представлены инспекции без затягивания сроков проведения проверки (до окончания периода, на который проведение проверки было приостановлено в связи с истребованием документов, в период с 16.06.2011 по 07.07.2011).

Таким образом, большая часть истребованных документов была представлена обществом в установленные налоговым органом сроки.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым на период действия срока приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, и правомерно учтено, что на период истребования документов проверка была приостановлена на основании решения N 03-1-29/93 от.25.05.2011 на срок с 25.05.2011 по 12.07.2011, документы при этом поступили в инспекцию в период с 27.06.2011 по 08.07.2011, то есть заблаговременно до момента возобновления налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что объем запрошенных у общества документов по требованию инспекции, а также наличие в такой период на исполнении иных требований инспекции, объективно исключали возможность представления всех истребованных документов в установленный в требовании срок, в т.ч. с учетом продленного срока; на период истребования документов проверка была приостановлена и документы при этом поступили в инспекцию заблаговременно до момента возобновления налоговой проверки, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления общества.

Ссылки инспекции на неправомерное принятие судом во внимание постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора общества - Королева Е.А., которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление не было единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции, и поэтому не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В данном случае при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-124867/11-75-496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова