Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-290/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А76-12164/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-12164/2011 (судья Котляров Н.Е.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Деменева Сергея Владимировича Павлова М.Ю. (доверенность от 13.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010), Брюнеткина Н.В. (доверенность от 10.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

08.07.2011 индивидуальный предприниматель Деменев Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 4 от 31.03.2011 в части

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и начисления штрафов - 188 858,2 руб.;

- начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 428 620 руб., пени - 101 170,34 руб.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был сделан вывод о занижении (не полном отражении) предпринимателем в период 1 квартал 2007 года - 1 квартал 2008 года физического показателя ЕНВД - количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, а в период 2 квартал 2008 года - 4 квартал 2009 года - не включении в налоговую базу (не исчислении ЕНВД и не представлении налоговых деклараций) на используемые в перевозках транспортные средства.

Вывод сделан инспекцией на основании сведений Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области о лицензионных карточках к лицензиям на осуществление вида деятельности "Перевозка пассажиров автотранспортным транспортам, оборудованным для перевозок более 8 человек"; карточек учета транспортных средств Коркинского муниципального района, в которых определены основные характеристики транспортного средства, дат технического осмотра, количества посадочных мест; журнала прохождения предрейсового и послерейсового медосвидетельствования водителей; договоров аренды транспортных средств; свидетельских показаний.

По мнению заявителя, полученные налоговым органом сведения не служат достаточным доказательством того, что конкретные транспортные средства использовалось для перевозки пассажиров в определенный период времени. Сведения от соответствующих органов являются недопустимыми доказательствами, так как получены налоговым органом вне рамок проведения проверки (т. 1 л.д. 2-3).

Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на обстоятельства, установленные оспариваемым решением (т. 1 л.д. 43-47).

Решением арбитражного суда от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя. Инспекцией не представлено доказательств фактического использования транспортных средств в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, доказательств получены за рамками налоговой проверки, являются недопустимыми (т. 4 л.д. 18-34).

10.01.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку предпринимателем первичные документы для проведения проверки не представлены, были сделаны соответствующие запросы в контрольные органы. Факт использования транспортных средств и их количество установлено на основании свидетельств о регистрации перевозчика - Деменева С.В. в администрации Коркинского муниципального района как автоперевозчика, актами прохождения технического осмотра транспортных средств, журналом регистрации предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, допросами водителей, решениями и актами по результатам проверки правильности применения контрольно - кассовой техники (далее ККТ).

Налоговый орган вправе, в порядке статей 21, 93.1 Кодекса, использовать в качестве доказательств информацию и документы, полученные вне рамок налоговой проверки, в том числе получая ее у иных лиц, располагающих такой информацией.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Им заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду смягчающих обстоятельств, ввиду сложного материального положения - необходимости выплат по кредитным договорам, нахождению на иждивении жены и малолетнего ребенка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Деменев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2006, занимается пассажирскими автоперевозками на маршрутных такси, в 2007 году представлял декларации по ЕНВД (т. 1 л.д. 4).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 5 от 09.03.2011.

Установлено, что в 1-4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года предприниматель в декларациях занижал количество автомобилей, используемых для перевозок, а с 2 квартал 2008 года ЕНВД не исчислял налоговую базу.

Так, в первом квартале 2007 года в налоговой декларации указано об использовании 3 автомобилей, фактически использовано 9, во втором соответственно 1 и 9, в третьем - 2 и 9, в четвертом 2 и 9, в первом квартале 2008 года - 1 и 10, после этого декларации не представлялись, фактически использовалось во втором квартале 2008 года 10 автомобилей, третьем квартале - 10 автомобилей, 4 квартале - 10 автомобилей, в первом - втором квартале 2009 года - 10 автомобилей, третьем - четвертом кварталах - 11 автомобилей (т. 1 л.д. 49-83).

Поскольку первичные документы по запросу инспекции предприниматель не представил, налоговый орган получил сведения о деятельности Деменева С.В. в администрации Коркинского муниципального района, других органах управления и предприятиях.

С закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП" предприниматель заключил договоры медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей от 01.01.2007, 01.09.2007, 30.12.2007 и 01.07.2008, в приложениях перечислены номера автомобилей, водители которых подлежат обследованию (т.1 л.д.80-86). Согласно "Журнала предрейсового и послерейсового осмотра водителей ИП "Деменев" в период 2007-2009 годов водители, выходящие на линию, проходили ежедневные осмотры (т.2 л.д. 15-236).

Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области представлены лицензионные карточки, полученные Деменевым С.В., для осуществления пассажирских перевозок с номерами автомобилей (т.1 л.д.88-89). Администрацией Коркинского муниципального района представлены копии выданных предпринимателю свидетельств о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным маршрутам с указанием номеров автомобилей (т.1 л.д.128-135).

Получены копии договоров о заключении Деменевым договоров аренды с владельцами автомобилей Леончик (АТ-242-74, АТ-312-74), Ивановым (АМ-096-74), Игнатович (АМ-056-74), Чупахиным (АУ-305-74), Леушиным (АТ-297-74), Шверт (АТ-271-74), Кретовым (АТ- 308-74), Логиновым (АТ- 269-74) (т.1 л.д.100-127).

Допрошенные в качестве свидетелей Тютин А.В., Пивоваров В.П., Рязанов А.Е., Чупахин О.А., Королев И.В., Ефремов А.Г., Проходской А.А., Морозов В.Г. подтвердили, что производили перевозки пассажиров на автомобилях, предоставленных Деменевым С.В. и на собственных машинах (т.3 л.д.2, 25, 32, 41, 56, 63, 68, 82).

На протяжении 2007-2009 годов инспекция производила проверки правильности применения КТТ на маршрутных такси, принадлежащих предпринимателю, составлены акты от 23.01.2007, 22.03.2007, 25.06.2008 (т.3 л.д.85-99), вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, добровольно уплачены штрафы (т.3 л.д.100-101).

Вынесено решение N 4 от 31.03.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 108 608,40 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - 80 249,80 руб., по ст. 126 Кодекса в размере 600 руб., начислены пени в сумме 101 170,34 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 428 620 руб. (т. 1 л.д. 5-26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001294 от 20.05.2011 решение инспекции утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-30).

Налоговым органом уточнен размер начислений, установлено, что госномера АМ-056-74 и АТ-308 74 на протяжении 1-2 кварталов 2007 года принадлежали одному транспортному средству, что повлекло ошибку в расчете налога. Сумма ЕНВД за эти налоговые периоды подлежит уменьшению на 1 812 руб.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению инспекции, предпринимателем был занижен физический показатель (количество транспортных средств) при исчислении ЕНВД, что подтверждается полученными от соответствующих органов сведениями, показаниями водителей. Инспекция вправе использовать доказательства и информацию, полученную вне рамок осуществления налоговой проверки, полученные из других органов.

Суд первой инстанции указал на недоказанность факта использования предпринимателем транспортных средств, а полученные вне рамок налоговой проверки доказательства признаны недопустимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется базовая доходность в размере 1 500 руб. в месяц с физического показателя - количество посадочных мест, до 1 января 2008 года применялся физический показатель - количество транспортных средств, базовая доходность 6 000 руб.

Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактическая эксплуатация данных транспортных средств, в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения неосновательной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возлагается на налоговый орган.

В ходе налоговой проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, указывающих на получение неосновательной налоговой выгоды и применение при перевозке пассажиров количества автомобилей, большего чем предприниматель указал в декларациях, что подтверждается:

-допросами водителей, перевозивших пассажиров от имени Деменева С.В.,

-договорами аренды автотранспорта, заключенного предпринимателем с его собственниками в спорные налоговые периоды,

-получением предпринимателем свидетельств о регистрации прав перевозчика в 2007-2009 годах, где указаны даты использования, маршруты и номера автомобилей,

-медицинским освидетельствованием водителей, которые в интересах Деменева производили перевозки,

-актами проверок правильности применения ККТ, зарегистрированных на предпринимателя на автомобилях.

Совокупность доказательств достаточна для вывода о недобросовестности плательщика, основания для признания решения инспекции недействительным в полном размере отсутствовали. Суд учитывает дополнительный расчет налогового органа об ошибочном начислении ЕНВД 1812 руб. и соответствующей пени - в этой части решение инспекции признается недействительным.

Не нашел подтверждения довод инспекции о недопустимости используемых доказательств.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, нормами Кодекса установлено вправо налогового органа истребовать информацию и документы у контрагентов и иных лиц, в том числе и вне рамок проводимой проверки. При отсутствии у плательщика первичных документов необходимые сведения были истребованы у органов государственного контроля и администрации.

Плательщик с материалами проверки ознакомлен, его права не нарушены.

Довод плательщика об отсутствии прохождения отдельными автомобилями технического осмотра и участия автомобиля в перевозках по нескольким маршрутам не исключает их использования для предпринимательской деятельности. Своевременность прохождения технического осмотра зависит от действий его собственника, а автомобиль может в течение дня по графику совершать рейсы по нескольким маршрутам.

Отсутствие права собственности на транспортные средства не имеет правового значения для установления факта оказания услуг по перевозке пассажиров, доказательств нахождения спорных транспортных средств в проверяемом периоде на ремонте предпринимателем не представлено.

Представленная предпринимателем справка от 21.08.2008 по автомобилю госномер АМ 096 74, подтверждает лишь факт совершения дорожно-транспортного происшествия и не доказывает дальнейшего не оказания услуг по перевозке указанным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлено доказательств фактического использования транспортных средств в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают факт оказания предпринимателем данных услуг по перевозке пассажиров.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение подлежит изменению.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса. С учетом наличия у предпринимателя долговых обязательств (сложного имущественного положения), нахождения на иждивении жены и ребенка суд снижает сумму штрафа в 4 раза (107 908,4 руб. + 80 249,8 руб. = 188 858,2 руб. : 4 = 47 214,55 руб.), таким образом, решение в части начисления штрафа признается недействительным в оставшейся части - на 141 643,7 руб.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-12164/2011 изменить, абзацы 1-3 резолютивной части решения читать в следующей редакции.

Требования индивидуального предпринимателя Деменева Сергея Владимировича удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области N 4 от 31.03.2011 признать недействительным

в части начисления единого налога на вмененный доход 1 812 руб. и соответствующей пени,

в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафов в сумме 141 644 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов