Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-1625/12

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А32-43817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Рускон": Абакумов А.Г., представитель по доверенности от 14.03.2012; Шенкель Ю.В., представитель по доверенности от 14.03.2012

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45957)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-43817/2011 о принятии обеспечительной меры,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ООО "Рускон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск N 51402 от 05.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 086 986 рублей, начисления пени в размере 88 919,7 руб., привлечения ООО "Рускон" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 442 397,14 руб.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения в оспариваемой части.

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет значительные убытки для общества и причинит ущерб его контрагентам, вместе с тем общество имеет достаточное количество активов и в случае удовлетворения требований инспекции сможет исполнить решение налогового органа, в том числе посредством привлечения кредитных средств.

Определением суда от 25.11.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 51402 от 05.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 086 986 руб., начисления пени в размере 88 919,7 руб., привлечения ООО "Рускон" к налоговой ответственности в виде штрафа 442 397,14 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменений, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от N 51402 от 05.09.2011 в оспариваемой части.

Обосновывая ходатайство, общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что у него достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа.

Так, судом первой инстанции установлено, что основными видами деятельности ООО "Рускон" являются: осуществление транспортно-экспедиционной деятельности в отношении грузов в контейнерах, организация перевозки грузов железнодорожным, автомобильным, водным транспортом, включая международные перевозки, осуществление хранения и транспортировки грузов, оказание иных услуг в области складского и транспортного обслуживания.

Заявитель осуществляет свою деятельность на основании следующих разрешительных документов:

- Лицензии N ВП-30-002445 (ЗС) от 12.08.2009 г.. по 12.08.2014г. на осуществление деятельности Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Лицензии N ЭВ-30-001179(Ж) от 23.11.2006 г.. по 23.11.2011 г.. на осуществление деятельности Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Лицензии N ЭХ-30-002921 (Ж) от 19.03.2010 г.. по 19.03.2015г. на осуществление деятельности Эксплуатация химически опасных производственных объектов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Лицензии N ПРД 2303869 от 12.03.2008 г.. по 12.03.2013 г. на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданной Министерством Транспорта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- Свидетельства N 10317/100020 от 22.04.2011 г.. о включении в реестр владельцев складов временного хранения, выданного Федеральной таможенной службой;

- Свидетельства N 10000/0221 от 28.02.2011 г.. о включении в Реестр таможенных перевозчиков, выданного на неопределенный срок Федеральной таможенной службой.

Заявитель имеет в собственности достаточное количество активов, в том числе собственный парк транспортных средств (седельных тягачей и полуприцепов) в количестве 151 единица, собственный парк железнодорожных фитинговых платформ, предназначенных для перевозки крупнотоннажных контейнеров, в количестве 336 единиц, а также один тепловоз и 2 железнодорожных пути необщего пользования.

На основании документов, представленных обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имеет достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу. Основания для переоценки этого вывода у коллегии судей отсутствуют. В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Оспаривая определение о принятии обеспечительных мер, ИФНС России по г. Новороссийску не представила каких-либо доказательств того, что обществом предпринимаются меры для реализации имеющихся у него активов в целях уклонения от уплаты доначисленных оспоренным решением налогового органа обязательных платежей. Представленный обществом в апелляционный суд бухгалтерский баланс на 31.12.2011, содержащий сведения за 2009, 2010, 2011 годы, свидетельствует о том, что ООО "Рускон" является стабильным, динамично работающим предприятием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки площадью 5 606 кв. м, 5591 кв.м, 41 429 кв.м, эстакада конвейерная, весы вагонные, бункер отгрузки в контейнер, приемное устройство с ж/д вагонов, приемное устройство автотранспорта, зернохранилище вместимостью 10 00 тонн, административно-бытовой корпус N 1, ограждения базы, протяженностью 1 058,15м, эстакада, мощение площадью 21 427,8 кв.м, учебный корпус, площадью. 113 кв.м, железнодорожные пути необщего пользования, механическая мастерская, площадью 552,6 кв.м, открытый склад хранения с навесом, площадью 1 516,1 кв.м, открытая площадка временного хранения и перегрузки негорючих материалов, площадью 1 413,8 кв.м, открытые контейнерные площадки N 1, N 2, здание котельной, контрольно-пропускной пункт, административно-бытовые корпуса N 2, N 3, открытая контейнерная площадка N 3, весы для взвешивания контейнеров.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 30 - 56, том 1).

Согласно сведениям, указанным в свидетельствах ограничения (обременения) права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для его исполнения, у взыскателя будет возможность удовлетворить требования за счет указанного имущества.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их принятие не нарушает публичных интересов, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Довод налоговой инспекции о непредставлении обществом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку истребование встречного обеспечения в конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-43817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева