Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-794/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А53-19608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2011 по делу N А53-19608/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Зимина Игоря Александровича

к заинтересованному лицу - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным постановления, о признании обстоятельств исключительного характера, которые воспрепятствовали своевременному обращению с заявлением в налоговый орган,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимин Игорь Александрович (далее - ИП Зимин И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области (далее - ГУ УПФР в г. Таганроге, пенсионный фонд) о признании существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволяли ИП Зимину И.А. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в период с 20.12.2009 по настоящее время в связи с постоянным уходом за лицом, достигшим возраста 91 год;

- о признании недействительным постановления ГУ УПФР в г. Таганроге от 24.05.2011 N 07105290023888 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет постоянный уход за своей матерью, в связи с чем в силу положений статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Таганрогу (определение суда от 02.11.2011).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ИП Зимина И.А. с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, поскольку с таким заявлением предприниматель обратился после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Индивидуальный предприниматель Зимин Игорь Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволяли ИП Зимину И.А. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Предприниматель, ГУ УПФР в г. Таганроге и ИФНС России по г. Таганрогу явку в судебное заседание не обеспечили, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Предприниматель направил почтовой связью для приобщения в материалы дела документов: подлинники справки об отсутствии деятельности, письма обслуживающего банка об отсутствии операций за 2 года, заявления в ГУ УПФР г Таганрога об освобождении от уплаты взносов на ОПС в связи с уходом за лицом старше 80 лет, заявления в ГУ УПФР г. Таганрога об осуществлении ухода за лицом старше 80 лет, справки ГБСМП г. Таганрога о травме, справок о составе семьи, копии паспортов, свидетельства о рождении, пенсионного удостоверения Зиминой М.Д., удостоверения вдовы УВОВ, страхового свидетельства Зиминой М.Д. В связи с наличием копий указанных документов в материалах дела, судом по обозрении оригиналов вынесено протокольное определение о возвращении документов предпринимателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зимин Игорь Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2003, в связи с чем в силу наличия указанного статуса является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Установив неисполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2010 год в сумме 12 002 руб. 76 коп., в том числе 10 392 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 571 руб. 56 коп. в ФФОМС, 1 039 руб. 20 коп. в ТФОМС, пенсионным фондом вынесено и направлено предпринимателю требование от 26.04.2011 N 07105240111676 об уплате недоимки, с учетом пени.

Предприниматель в установленный срок не погасил имеющуюся недоимку и начисленные пени, в связи с чем 24.05.2011 ГУ УПФР г.Таганроге вынесено в отношении ИП Зимина И.А. постановление N 07105290023888 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

При разрешении спора апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Статья 3 Закона об обязательном пенсионном страховании определяет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Закона об обязательном пенсионном страховании все лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Таким образом, по общему правилу обязанность перечислять взносы в виде фиксированного платежа не зависит от того, осуществлялась ли в этот период предпринимательская деятельность. Также не играет роли наличие или отсутствие доходов в этом периоде (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Между тем, для некоторых ситуаций законом предусмотрена возможность освобождения от уплаты страховых взносов в зависимости от характера обстоятельств, которыми вызван перерыв в ведении предпринимательской деятельности.

Так, индивидуальные предприниматели не уплачивают взносы в случаях (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"", Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 182-О), когда предпринимательская деятельность была приостановлена в периоды, указанные в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях). К ним, в частности, относятся периоды:

- ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет;

- прохождения военной и иной приравненной к ней службы;

- получения пособия в связи с временной нетрудоспособностью;

- ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

На возможность освобождения от уплаты страховых взносов, в частности, лиц, осуществляющих уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, указано, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011 по делу N А14-6982/2010/214/5 (определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-7053/11).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 11 Закона о трудовых пенсиях в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 указанного Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Согласно п. 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила), период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход.

Заявление было подано предпринимателем в ГУ УПФР в г. Таганроге (л.д. 78), с соответствующим приложением, однако, пенсионный фонд мотивировал отказ в удовлетворении заявления (письмо от 25.07.2011 N З-272/295) отсутствием полномочий и отсутствием правового регулирования, в связи с чем рекомендовал обратиться с соответствующим заявлением в суд (л.д. 90-92). Пенсионный фонд указал также на необходимость установления в судебном порядке факта неосуществления предпринимательской деятельности. Апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что данные пенсионным фондом разъяснения противоречат нормативной обязанности органов пенсионного фонда принимать решения по такого рода вопросам, повлекли инициацию судебной процедуры по вопросу, который должен быть решен в заявительном порядке.

Судебная практика также учитывает обстоятельства, когда предпринимательская деятельность фактически прекращена, однако исключительные обстоятельства не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации ее прекращения (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 211-О, абз. 4 - 6 п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-О, п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 165-О, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107).

К таким исключительным обстоятельствам суды относят, в том числе, продолжительный уход за больным членом семьи (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2007 N Ф08-132/2007-367А).

Предприниматель подтвердил надлежащими доказательствами факт прекращения предпринимательской деятельности в периоде, за который взыскивается недоимка (справка об отсутствии движения денежных средств по счету, подача нулевых деклараций в налоговый орган).

Суд первой инстанции критически оценил доводы предпринимателя о наличии обстоятельств экстраординарного характера, указав, что заявление о наличии таких обстоятельств предприниматель заявил только после получения требования об уплате страховых взносов.

Между тем, законодатель не связывает возможность подачи заявления в порядке п. 27 Правил с какими-либо сроками. Как указал Конституционный Суд Рв случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования ИП Зимина И.А. о признании недействительным постановления ГУ УПФР в г. Таганроге от 24.05.2011 N 07105290023888 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции прекратил производство в части требований о признании существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволяли ИП Зимину И.А. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в период с 20.12.2009 по настоящее время в связи с постоянным уходом за лицом, достигшим возраста 91 год как неподведомственного арбитражному суду в связи с отсутствием экономического характера спора.

Указанный вывод является ошибочным.

Полагая, что при фактическом приостановлении предпринимательской деятельности и наличии обстоятельств экстраординарного характера он не должен уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрены условия, при одновременном наличии которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: во-первых, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; во-вторых, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Для целей настоящего дела установление факта наличия обстоятельств экстраординарного характера, равно как и установление факта неосуществления предпринимательской деятельности, не нуждается в судебном подтверждении, поскольку служит одним из обстоятельств, устанавливаемым в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного акта, вынесенного пенсионным фондом, является одним из элементов доказательственной базы, в связи с чем самостоятельного удостоверения судом данных фактов не требуется.

Аналогичная позиция в отношении судебного удостоверения факта неосуществления предпринимательской деятельности высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А53-1659/2010.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если выясняется, что возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о необходимости прекращения производства по данному требованию в связи с неподведомственностью. В связи с изложенными выше обстоятельствами требование о признании обстоятельств исключительного характера подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Признать недействительным и отменить постановление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области от 24.05.2011 N 07105290023888 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Заявление о признании существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволяли индивидуальному предпринимателю Зимину Игорю Александровичу своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в период с 20.12.2009 по настоящее время в связи с постоянным уходом за лицом, достигшим возраста 91 год оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева