Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1433/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А76-22731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 года по делу N А76-22731/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" - Кириллова Е.М. (доверенность от 30.12.2010).

Закрытое акционерное общество "Промэлектрокомплект" (далее - ЗАО "Промэлектрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" (далее - ООО "КМ-Эксперт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 230 360 руб. 66 коп. задолженности по договору субподряда от 21.12.2009 N РП/01-12/09-046 и 17 482 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 314, 395, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.7-8, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2011 года требования ЗАО "Промэлектрокомплект" удовлетворены частично: с ООО "КМ-Эксперт" в пользу истца взыскано 230 360 руб. 66 коп. основного долга и 17 019 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 937 руб. 77 коп. судебных расходов на оплате государственной пошлины и 11 552 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.102-116).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции мотивировал судебный акт выводом о нарушении ответчиком положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 договора в связи с односторонним уменьшением сметной стоимости выполненных работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Промэлектрокомплект" отказано (т.1 л.д.181-183).

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства истечения установленных договором сроков, с которым связана обязанность ответчика по возврату истцу суммы гарантийного удержания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2011 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года отменены, дело N А76-22731/2010 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3 л.д.19-23).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на недостаточно полное и всестороннее исследование и оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Обратил внимание на то, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде удержания части встречного исполнения, а также на то, что сторонами в договоре не определено понятие "гарантийная неустойка". Ссылаясь на то, что условия пункта 24.1.1 статьи 24 договора ставят размер "гарантийной неустойки" в зависимость от ежемесячной стоимости объема выполненных работ, кассационный суд указал на необходимость сопоставить действительные смысл и содержание данной санкции с целями договора.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 230 360 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 02.10.2011 в размере 32 307 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по дату фактического взыскания. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.3 л.д.34-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 года требования ЗАО "Промэлектрокомплект" удовлетворены частично: с ООО "КМ-Эксперт" в пользу истца взыскано 230 360 руб. 66 коп. основного долга, 36 478 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 336 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 696 руб. 82 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д.92-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.115-119).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное исследование арбитражным судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик не согласен с выводами арбитражного суда о полном выполнении истцом работ по договору субподряда, полагает, что работы были выполнены на сумму 2 303 606 руб. 62 коп. Также ответчик подвергает сомнению выводы суда о том, что работы были выполнены до подписания договора, указывает, что с целью подтверждения возникновения правоотношений до заключения договора были представлены документы, свидетельствующие о начале выполнения работ, а также о частичном их выполнении на сумму 847 376 руб. 67 коп. с привлечением субподрядной организации ООО Строительная компания "ИнтерПол".

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда о незаключенности договора субподряда от 21.12.2009 N РП/01-12/09-046 противоречат пункту 1 статьи 421, пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны вправе установить, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Удержания, предусмотренные пунктом 24.19 договора, ответчик считает законным способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем ссылается на пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что стороны достигли договоренности о выполнении работ в 40-дневный срок, однако истец предъявил работы впервые более чем через 7 месяцев после начала их выполнения, в связи с чем ответчик, по его мнению, правомерно удержал 10 % от стоимости работ, т.е. 230 360 руб. 66 коп. Ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма задолженности является гарантийным удержанием, ответчик не усматривает оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "КМ-Эксперт" - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что фактически работы по договору были им выполнены и приняты ООО "КМ-Эксперт" без замечаний, акты КС2 и справка КС3 подписаны, работы имеют потребительскую ценность для ответчика и должны быть оплачены последним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "КМ-Эксперт" явку представителей не обеспечило. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промэлектрокомплект" изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклонил по основаниям, указанным отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда от 21.12.2009 N РП/01-12/09-046 (т.1 л.д.17-32), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с выданной проектно-сметной документацией по проекту Л65100/1509-АР5 и графиком производства работ (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить и сдать строительные работы по отделке тоннеля на объекте "Комплекс трубоэлектросварочного цеха (ТЭСЦ) N 3" (далее - объект), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны установили, что субподрядчик в установленные настоящим договором сроки и в пределах договорной цены выполнит своими силами все работы и услуги в объеме и по цене, определенных в договоре; в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ, услуг и поставки материалов на объекте.

В соответствии условиями пункта 3.1 договора субподряда, протокола соглашения о договорной цене (приложение N 9 к договору субподряда), локальных сметных расчетов NN 90111 (41), 91049 (89), 89952 (34), 90112 (34-1) стоимость работ по договору от 21.12.2009 N РП/01-12/09-046 составила 3 136 081 руб. 16 коп. (т.1 л.д.44, 45-57).

Ответчиком внесен аванс по договору на сумму 1 568 040 руб. 58 коп, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2010 N 290 (т.1 л.д.58).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме и передал результат работы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2010 N 1 на сумму 2 303 606 руб. 62 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2010 N 1 (т.1 л.д.59-67, 68).

Истец выставил ответчику счет от 25.06.2010 N 206 на сумму выполненных работ в размере 2 303 606 руб. 62 коп. (т.1 л.д.70).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 21.12.2009 по 16.09.2010, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 735 566 руб. 04 коп.

Впоследствии ответчиком были частично оплачены выполненные работы на сумму 505 205 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2010 N 292 (т.2 л.д.12).

Поскольку в полном объеме выполненные работы оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2010 N 82 с требованием оплаты суммы основного долга и начисленных на нее процентов (т.1 л.д.14).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 230 360 руб. 66 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.11.2010, подписанного сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что договор субподряда является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия договора о сроках выполнения работ, фактически между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, регулируемые нормами о подряде; гражданским законодательством не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде удержания части встречного исполнения. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (т.3 л.д.92-105).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, срок выполнения и цена работ.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора субподряда от 21.12.2009 N РП/01-12/09-046 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе принимая во внимание дату подписания договора (21.12.2009) и соотнеся ее с установленным сторонами графиком производства работ (приложение N 1 к договору), согласно которому началом работ считается 01.10.2009, а окончание работ приходится на 09.11.2009, то есть до подписания самого договора, учитывая также фактическое расхождение сторонами сроков, указанных в договоре, с фактическими сроками исполнения каждой из сторон своих обязанностей, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о незаключенности указанного договора по причине отсутствия надлежащего согласования сторонами сроков проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами заключенного договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работы подрядчиком (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выполнение истцом перечисленных в акте формы КС-2 от 25.06.2010 N 1 работ на сумму 2 303 606 руб. 62 коп., их принятие ответчиком без замечаний относительно качества и объемов (т.1 л.д.59-67), согласование сторонами стоимости выполненных работ в справке формы КС-3 (т.1 л.д.68), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате принятого результата работ.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО "КМ-Эксперт" в пользу ЗАО "Промэлектрокомплект" сумму основного долга за выполненные работы в размере 230 360 руб. 66 коп.

Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ является правильным и соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 02.10.2011 составил 32 307 руб. 57 коп., также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по дату фактического взыскания (т.3 л.д.34-37).

Суд апелляционной инстанции находит верным расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, в соответствии с которым суд применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (8,25 %), при исчислении периода взыскания ограничился датой вынесения решения по делу, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 828 руб. 27 коп за период с 02.07.2010 по 23.09.2010. и 23 649 руб. 79 коп. за период с 24.09.2010 по 21.12.2011, всего 36 478 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах настоящего дела, которыми подтверждаются факты осуществления Мансветовым С.А. представительства в пользу ЗАО "Промэлектрокомплект" (договор возмездного оказания услуг от 20.10.2010 - т.1 л.д.97-98, протоколы судебных заседаний и др.), несения истцом затрат на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (расходный кассовый ордер от 20.10.2010 N 36 - т.1 л.д.99), принимая во внимание принцип взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 696 руб. 82 коп.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что договор субподряда от 21.12.2009 N РП/01-12/09-046 с учетом положений пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит считать заключенным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий статьям 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание дату подписания договора (21.12.2009) и соотнеся ее с установленным сторонами графиком производства работ (приложение N 1 к договору), согласно которому началом работ считается 01.10.2009, а окончание работ приходится на 09.11.2009, то есть до подписания самого договора, учитывая также, что по ряду работ (окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами внутри помещения по штукатурке стен, потолков и др.) в приложении сторонами установлены неисполнимые сроки (начало работ - 04.12.2009, окончание работ - 09.11.2009), а также расхождение сторонами сроков, указанных в договоре, с фактическими сроками исполнения каждой из сторон своих обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в договоре субподряда надлежащего согласования сторонами сроков выполнения работ.

Признание договора от 21.12.2009 N РП/01-12/09-046 незаключенным является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы о правомерности удержания ответчиком спорной суммы долга. Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательства в виде удержания части встречного исполнения (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Ссылка ответчика на порядок выполнения истцом работ относительно даты подписания спорного договора, в том числе на факт привлечения субподрядной организации, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае признания договора субподряда незаключенным взыскание задолженности за выполненные работы производится по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела факт выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком без замечаний подтвержден (акт формы КС-2 от 25.06.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3).

Доказательств, наличие которых позволило бы арбитражному суду указанный акт и справку оценить иначе, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 года по делу N А76-22731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко