Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1552/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

дело N А65-22066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Агротехника", г.Казань,- представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский", с. Алешкин Саплык Дрожжановского района Республики Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский", с. Алешкин Саплык Дрожжановского района Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г.

по делу N А65-22066/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Агротехника", г.Казань (ОГРН 1071690054721), к обществу с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский", с. Алешкин Саплык Дрожжановского района Республики Татарстан, (ОГРН 1041639600177), о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Агротехника", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский", с. Алешкин Саплык Дрожжановского района Республики Татарстан (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 722 612 руб. 18 коп., пени по договору N 02/11 от 22.04.2011 г в размере 405 390 руб. и пени по договору N 08/11 от 06.05.2011 г. в размере 53 899 руб. 50 коп. (л.д.75-76)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 722 612 (семьсот двадцать две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 18 коп. долга и 459 289 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 50 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В качестве доводов апелляционной жалобы е заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. по делу N А65-22066/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2011 г.. между ООО "Корм Дрожжановский" (заказчиком) и ООО "Гелиос-Агро Техника" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по посеву сельскохозяйственных культур.

22 июня 2011 г.. сторонами по договору составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг о выполнении работ на площади 778 га, подписанный заказчиком без возражения (л.д.29).

Обязательства по оплате выполненных услуг на сумму 637812,18 руб., заказчиком не исполнены, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Сторонами по делу 06 мая 2011 г.. также заключен договор на оказание услуг N 08/11 по подвозу и заправке семян.

Ссылаясь на то, что ответчиком как заказчиком не оплачены услуги по этому договору принятые им по акту от 22 июня 2011 г.. ( л.д.23), истец предъявил требования о взыскании долга в сумме 84800 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив безосновательное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам и руководствуясь положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной договорами.

Не оспаривая наличие долга, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5.4 договора на оказание услуг N 02/11 от 22 апреля 2011 г.. стороны предусмотрели, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты услуг согласно пункту 4.3 договора выплачивает пени в размере 5% от неоплаченной суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Пункт 4.3 вышеназванного договора предусматривает, что оплата услуг осуществляется путем предварительной оплаты после начала предполагаемых работ в размере 50% предоплата от расчетной стоимости и до 28 апреля 2011 г.., а остальная часть 50% равными долями через каждые 7 дней после начала работ до 20 июня 2011 г... после подписания сторонами сводного акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исходя из вышеуказанных условий договора истец рассчитал неустойку на сумму долга с 25 июня 2011 г.. по состоянию на 28 ноября 2011 г..

Пункт 5.4 договора на оказание услуг N 08/11 от 06 мая 2011 г.. также предусматривает, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты услуг согласно пункта 4.3 договора выплачивает пени в размере 5% от неоплаченной суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Условия пункта 4.3 этого договора соответствуют аналогичным условиям договора N 02/11 от 22 апреля 2011 г..

Неустойка также рассчитана на сумму долга с 25 июня 2011 г.. по состоянию на 28 ноября 2011 г..

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, каких-либо заявлений и отзывов по существу предъявленного иска не предоставлял.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки и доказательств ее явной несоразмерности суду первой инстанции не представил, при таких обстоятельствах, основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский", в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. по делу N А65-22066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский", с. Алешкин Саплык Дрожжановского района Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Е. Шадрина