Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-1430/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А06-7927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани Лунева Евгения Николаевича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2012 года по делу N А06-7927/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кливент" (г. Астрахань)

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления 30 ВА N 526837 от 25.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кливент" (далее - ООО ПКФ "Кливент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г.Астрахани (далее - УВД по г. Астрахани, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 30 ВА 526837 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2012 года заявление ООО ПКФ "Кливент" удовлетворено. Постановление УВД по г.Астрахани от 25.10.2011 N 30 ВА 526837 о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признано незаконным и отменено.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Астрахани Лунев Е.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции 10 января 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Кливент". В апелляционной жалобе податель жалобы настаивает на том, что ООО ПКФ "Кливент" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события вменяемого правонарушения в действиях Общества подтверждено имеющимися в деле доказательствами, нарушений порядка привлечения ООО ПКФ "Кливент" к ответственности административным органом не допущено.

ООО ПКФ "Кливент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 90390 7, N 90391 4, N 90396 9, N 90395 2, N 90393 8, N 90394 5 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.02.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От Управления Министерства внутренних дел по г.Астрахани и ООО ПКФ "Кливент" в материалы дела посредством факсимильной связи поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.10.2011 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Астрахань капитаном полиции Лунёвым Е.Н. выявлено, что ООО ПКФ "Кливент" не организовало проведение дорожных работ в соответствии с нормативными документами, не соблюдаются требования дорожной безопасности, а именно, не ограждено место производства работ соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, не принято мер к своевременному устранению помех в движении, производство работ не согласовано с ГИБДД.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 25.10.2011 (л.д. 30).

25.10.2011 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Астрахань капитаном полиции Лунёвым Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 30 ВА 000137, которым действия ООО ПКФ "Кливент" квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

В этот же день, 25.10.2011 в отношении ООО ПКФ "Кливент" административным органом вынесено постановление N 30 ВА 526837, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО ПКФ "Кливент", суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, непредставлении доказательств того, что Общество является субъектом данного административного правонарушения, существенном нарушении порядка привлечения ООО ПКФ "Кливент" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - Основные положения).

Пунктами 14, 15 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Кливент" вменяется нарушение пунктов 14, 15 Основных положений, которое выразилось в неограждении места производства работ соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, при проведении дорожных работ не принято мер к своевременному устранению помех в движении, производство работ не согласовано с ГИБДД.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств события вменяемого предприятию административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены:

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.10.2011,

- фотографии (л.д. 30-32),

- протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 30 АА N 000137 (л.д. 6),

- постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 25.10.2011 30 ВА 526837 (л.д. 5).

Перечень видов работ по ремонту и содержанию дорог приводится в Приказе Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", согласно которому в состав работ по содержанию входят: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах; планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) и др.

Между тем, в акте от 25.10.2011 не содержится описание события вменяемого Обществу правонарушения. В акте указано только на то, что обнаружено место производства работ. При этом ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не установлено, является ли ООО ПКФ "Кливент" организацией, на которую возложена обязанность по содержанию дорог, вид проводимых дорожных работ, а также основание их проведения.

Таким образом, из представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств невозможно определить, какие именно работы производились заявителем, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, нельзя сделать вывод о том, относятся ли они к работам по содержанию дорог.

Представленные в материалы административного дела фотографии не подтверждают факт проведения дорожных работ, поскольку не позволяют установить: какие работы ведутся, относимость запечатленного на них участка дороги к месту совершения правонарушения, а равно не свидетельствуют об осуществлении работ непосредственно ООО ПКФ "Кливент".

Представленные административным органом в материалы дела фотографии не отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления события вменяемого Обществу правонарушения, является верным.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств того, что Общество является субъектом данного административного правонарушения.

Как уже было указано выше, субъектом вменяемого ООО ПКФ "Кливент" правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2011 N 564 (л.д. 13-15) следует, что основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ по возведению зданий. Из отзыва ООО ПКФ "Кливент" следует, что фактически Обществом осуществлялись работы по реконструкции помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 6.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Доказательства осуществления Обществом работ по содержанию дорог в рамках договорных отношений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административным органом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучением материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО ПКФ "Кливент" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто. В апелляционной жалобе на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела присутствовал действующий по доверенности представитель ООО ПКФ "Кливент" Прозоров А.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Из материалов дела следует, что Прозоров А.В. не имел полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу. Доверенность от 31.08.2011 является общей доверенностью на представление Прозоровым А.В. интересов ООО ПКФ "Кливент" без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Участие данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что законный представитель Общества знал о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицо, не извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения указанного лица о месте и времени его является нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани от 25.10.2011 N 30 ВА 526837 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствием с которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани Лунева Е.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2012 года по делу N А06-7927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани Лунева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак