Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-10829/11

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А75-7273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10829/2011) Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 по делу N А75-7273/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 5504002648,ОГРН 1025500974267) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Отаршинова Г.Ж. (паспорт, по доверенности от 01.12.2011 сроком действия до 01.12.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 10.04.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее-Учреждение) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2011 г.. N 724 в части непризнания безнадёжными к взысканию и несписания числящихся за Учреждением согласно справки налогового органа N 93781 по состоянию на 27.06.2011 г.. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в размере 999 168,00 руб., начисленной за неуплату этого налога задолженности по пеням в размере 5 100 821,92 руб., начисленных за неуплату этого налога штрафных санкций в размере 499 347,61 руб.

Решением от 28.11.2011 по делу N А75-7273/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль в размере большем, чем это указано в Справке по состоянию расчетов с бюджетом на 27.06.2011 г.. в связи с отсутствием задолженности по указанным платежам. Относительно сумм пени суд первой инстанции указал, что таковые начислены за иные периоды, а, следовательно, не могут быть списаны во исполнение судебного акта по делу А46-1499/2011.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых сформировал свои выводы. По убеждению налогоплательщика, налоговым органом при вынесении обжалуемого решения произведено произвольное уменьшение недоимки заявителя, подлежащей списанию в соответствии с вынесенным судебным актом по делу А46-1499/2011, а пеня на обязанность по списанию которой указано в данном судебном акте вообще не фигурирует в составе списанных сумм, что является существенным нарушением прав налогоплательщика. Наличие у заявителя задолженности по налогам, утрата возможности взыскания которой установлена судом, и списание которой налоговым органом не произведено, создает для заявителя препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 г.. по делу N А46-1499/2011 установлен факт утраты налоговым органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возможности взыскания с Федерального государственного учреждения "Обь - Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" числящейся за заявителем недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 3 380 517,00 руб., погасить которую предлагалось требованием Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 16089 от 12.11.2007 г.., а также задолженности по пени, начисленных за эту недоимку, и задолженности по штрафу, начисленному за неуплату этого налога.

Инспекцией во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу N А46-1499/2011 принято решение от 28.06.2011 г.. N 724 о признании безнадёжными ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам Сургутского района водных путей и судоходства - филиал Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" согласно справке налогового органа от 28.06.2011 г.. N 724 на сумму 2 290 801 руб., в том числе недоимка - 2 290 801 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 28.11.2011 по делу N А75-7273/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадёжными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадёжными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

Пунктом 5 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадёжными ко взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС РФ от 19.08.2010 г.. N ЯК-7-8/393@ утверждён Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадёжными ко взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадёжными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, согласно которого Порядок списания применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В обоснование своей позиции податель жалобы при обращении в арбитражный суд указал, что в нарушение требований закона решением Инспекции от 28.06.2011 N 724 признана безнадёжной ко взысканию и списана недоимка в размере 2 290 801 руб. Не признаны безнадёжными ко взысканию Инспекцией и не списаны согласно справки N 93781 по состоянию на 27.06.2011: недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в размере 999 168,00 руб.; начисленная за неуплату этого налога в размере 3 380 517,00 руб. задолженность по пеням в размере 5 100 821,92 руб.; начисленная за неуплату этого налога в размере 3 380 517,00 руб. задолженность по штрафу в размере 499 347,61 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя указал, что оспариваемым решением налоговый орган списал имеющуюся у налогоплательщика задолженность по налогам в полном объеме, исключил из лицевого счета суммы пени, относящиеся к названной сумме налога, а оснований для списания штрафов у налогового органа не имелось, поскольку таковые относятся к иным периодам.

Апелляционная коллегия находит названные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в требование N 16089 от 12.11.2007, задолженность по которому была признана арбитражным судом безнадежной ко взысканию, были включены налог на прибыль в размере 3 710 325 руб. с установленным сроком уплаты до 29.10.2007 и пени в размере 312 563,51 руб. с установленным сроком уплаты до 01.11.2007.

В акте сверки расчётов по состоянию на 20.07.2010 задолженность по налогу составила 3 380 517 руб., которая и была заявлена налогоплательщиком при обращении в Арбитражный суд Омской области.

По состоянию расчётов на 27.06.2011, в лицевом счёте имелась задолженность по налогу в размере 3 289 969 руб., по пени - 5 100 821,92 руб. (том 1, л.д.88). После исполнения решения суда и списания сумм, признанных безнадёжными ко взысканию, задолженность по налогу уменьшилась на 2 290 801 руб. (т.1 л.д. 83).

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма задолженности по налогу - 3 289 969 руб. и по пени - 5100821,92 руб. являлись общей относительного данного налогоплательщика задолженностью по состоянию расчётов на 27.06.2011, в том числе задолженность, начисленная после 2007 года.

Названное обстоятельство также усматривается из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.1 л.д. 83). Так, в частности, из названой выписки усматривается, что налогоплательщик согласно уточненному расчету от 28.03.2011 по налогу на прибыли за 12 месяцев 2010 года начислил к уплате 90548 руб. Поскольку названная сумма налога не была уплачена налогоплательщиком, постольку таковая была суммирована с уже имеющейся задолженностью но налогу - 3199421 руб., что составило в итоге 3 289 969 руб. Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета за 2010 год также усматриваются случаи исчисления налогоплательщиком сумм налога и не уплаты таковых. При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по налогу - 3 289 969 руб. является общей относительного данного налогоплательщика задолженностью по состоянию расчётов на 27.06.2011, в том числе задолженность, начисленная после 2007 года.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, не смотря на то, что обязанность доказывания правомерности оспариваемого решения лежит на налоговом органе, налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, заявленных им в обоснование своих требований.

Поскольку налогоплательщиком не представлено обоснованного расчета задолженности по налогу на прибыль с установленным сроком уплаты до 29.10.2007, имеющейся у заявителя на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду связанному со списанием сумм налога.

Признавая требования налогоплательщика в названной части несостоятельными, апелляционный суд исходит из того, что налоговым законодательством не предусмотрено возможности списать как безнадежные суммы налога, в размере, превышающем реальную задолженность на день такого списания. В противном случае у налогоплательщика образуется без наличия на то правовых оснований переплата по налогу.

Относительно требований налогоплательщика о списании как безнадежной задолженности налогоплательщика по пеням, апелляционный суд находит требование налогоплательщика несостоятельным.

Так, налогоплательщик считает, что начисленная за неуплату налога в размере 3 380 517,00 руб. задолженность по пеням в размере 5 100 821,92 руб. подлежит списанию.

Между тем, Учреждением не учтено того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу N А46-1499/2011 установлен факт утраты налоговым органом возможности взыскания числящейся за заявителем недоимки по пени, начисленной на недоимку в размере 3 380 517,00 руб., которую предлагалось уплатить требованием Инспекции N 16089 от 12.11.2007.

Названным судебным актом не указан размер недоимки подлежащий признанию безнадежным ко взысканию, а, следовательно, таковой подлежит рассчитать исходя из спорной задолженности и периода за который таковая была начислена.

Как усматривается из требования Инспекции N 16089 от 12.11.2007 налогоплательщику была исчислена пеня в общем размере 315447,79 руб. на 01.11.2007.

Из выписки из лицевого счета за 2011 год (л.д. 85) усматривается, что налоговый орган производил списание всех пеней исчисленных по состоянию на 01.07.2007 и за последующие периоды.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на основании указанного решения суда от 11.04.2011 налоговым органом пересчитаны пени, начисленные на задолженность сумме 3 710 325 руб., которые в лицевом счёте налогоплательщика отсутствуют.

Более того, необходимо отметить, что налогоплательщик, как лицо, обратившееся в арбитражный суд в силу положений статьи 65 АПК РФ, должно было представить в обоснование своих требований мотивированный расчет пеней, подлежащих списанию как безнадежные, а не указывать всю сумму задолженности по пеням, имеющуюся на момент такого обращения.

Апелляционный суд предложил налогоплательщику представить такой расчет, что отражено в Определении об отложении судебного заседания от 21.02.2012. В ответ на означенное предложение налогоплательщик представил письменные пояснения (ходатайство от 27.02.2012) в которых указал, что расчет сумм пени, подлежащих списанию как безнадежные, не имеет возможности представить.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности требований налогоплательщика связанных с эпизодом по списанию пеней.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявления Общества в части требования о списании как безнадежных ко взысканию сумм штрафа.

Как было установлено судом первой инстанции сумма штрафа по налогу на прибыль в размере 499 347,61 руб. образовалась по результатам камеральной налоговой проверки. По решению камеральной налоговой проверки Инспекции N 5719 от 15.10.2004 г.. сумма 209 896, 73 руб. была включена в требование N 5510 от 21.10.2004 г.., по решению N 728 от 15.10.2004 г.. сумма 253 345,58 руб. была включена в требование N 5555 от 11.10.2004 г.., по решению N 5722 от 15.10.2004 г.. сумма 36 105,30 руб. была включена в требование N 6212 от 03.12.2004 г..

Названные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Более того, заявитель не учел того обстоятельства, что требование Инспекции N 16089 от 12.11.2007, которым налогоплательщику были предложены к уплате суммы, в последующем признанные решением Арбитражного суда Омской области безнадежными ко взысканию, не содержит указания на наличие у налогоплательщика задолженности по штрафам.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанности по списанию сумм штрафных санкций у налогового органа в связи с принятием указанного судебного акта не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 по делу N А75-7273/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко