Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1564/12

г. Челябинск

N 18АП-1564/2012

19 марта 2012 г.

Дело N А07-5408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-5408/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 (л.д. 5-8) общество с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (ИНН 0251005011, ОГРН 1030205172799, далее - общество "Шаранагродорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2011 (л.д. 9-10), конкурсным управляющим должника утвержден Ахметов Фазгат Хатипьянович (далее - конкурсный управляющий).

12.09.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника (заявителем по делу о банкротстве), обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (л.д. 2-4), в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Ахметова Ф.Х., выразившиеся: в непринятии мер по решению вопроса о продаже выявленного имущества путем разрешения возникших при утверждении порядка продажи имущества должника разногласий, и не выставлении вопроса о списании выявленного имущества в связи с его непригодностью к реализации на собрание кредиторов (пункт 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении оценщика по договору от 29.06.2011 N 57-11, имущество оцененное по которому, было списано в металлолом.

Определением суда от 28.12.2011 (л.д. 70-73) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 76-78), в которой просила его отменить в части отказа в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ахметова Ф.Х. по непринятию мер для утверждения порядка продажи списанного имущества должника путем представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлении заявленных.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим 15.04.0211 в ходе проведения инвентаризации выявлено имущество должника в количестве 9 единиц техники, которое на основании статьи 131 Закона о банкротстве входит в конкурсную массу должника. Поскольку лом металла принадлежит должнику, следовательно, входит в состав конкурсной массы, то на него распространяется специальный порядок отчуждения, предусмотренный Законом о банкротстве. Однако, конкурсным управляющим меры для утверждения порядка продажи списанного имущества должника путем представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов Положения не принимались. В связи с этим, собранием кредиторов общества "Шаранагродорстрой" порядок реализации имущества должника не утверждался. В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, названное имущество не оценивалось. Имущество должника 04.08.2011 реализовано на общую сумму 418 907 рублей 50 копеек, что подтверждается договорами купли-продажи от 04.08.2011, приходными кассовыми ордерами N N 1-6 от 04.08.2011.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность обжалуемого определении, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 28.12.2011 пересматривается только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.06.2009 (л.д. 5-8) по заявлению ФНС России общество "Шаранагродорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2011 (л.д. 9-10), конкурсным управляющим должника утвержден Ахметов Ф.Х.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 15.04.2011 проведена инвентаризация имущества должника. В отчете конкурсного управляющего от 10.08.2011 (л.д. 11-16) отражено, что балансовую стоимость основных средств установить невозможно в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, рыночная стоимость основных средств составила 765,3 тыс. руб., выявлена также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 686 тыс. руб., рыночная стоимость которой не отражена. Имеется информация о проведении оценки имущества должника обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" по договору от 29.06.2011 N 57-11 с размером вознаграждения 50 000 рублей, сведения об оплате не отражены.

На собрании кредиторов общества "Шаранагродорстрой", оформленном протоколом от 06.05.2011 (л.д. 18-20), ставились на обсуждение вопросы об утверждении порядка продажи имущества и определении начальной цены продажи имущества должника, решения по указанным вопросам повестки не были приняты, поскольку на момент проведения указанного собрания не завершена оценка выявленного имущества должника.

На собрании кредиторов общества "Шаранагродорстрой", оформленном протоколом от 27.07.2011 (л.д. 21-22) на обсуждение вновь поставлены вопросы об утверждении порядка продажи имущества и определении начальной цены продажи имущества должника, решения по указанным вопросам повестки не были приняты, поскольку, по мнению кредиторов, имелась необходимость устранения замечаний уполномоченного органа.

Приказом конкурсного управляющего от 03.08.2011 (л.д. 17) в связи с тем, что имущество должника находится в негодном состоянии в результате физического износа, полностью амортизировано, учитывая отсутствие решения кредиторов по реализации такого имущества, последнее было списано и оприходовано как металлолом от списания.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.08.2011 (л.д. 11-16) на счет должника поступили денежные средства от реализации металлолома на сумму 418,9 тыс. рублей.

Полагая, что конкурсный управляющий действовал незаконно, не принимая меры по решению вопроса о продаже выявленного имущества путем разрешения возникших разногласий при утверждении порядка продажи имущества должника, и не выставлении вопроса о списании выявленного имущества в связи с его непригодностью к реализации на собрание кредиторов, необоснованно привлекая оценщика по договору от 29.06.2011 N 57-11, имущество, оцененное по которому, было списано в металлолом, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, согласование с собранием кредиторов вопроса списания имущества Законом о банкротстве не предусмотрено, факт привлечения оценщика и выполнения им работ, оплаты его услуг недоказан.

В части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего по необоснованному привлечению оценщика судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ФНС России является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Также статья 139 Закона о банкротстве устанавливает срок, в течение которого должны быть утверждены представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, равный двум месяцам.

Не утверждение представленного конкурсным управляющим предложения в течение двух месяцев предполагает, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) имеются разногласия, в ином случае, оснований для не утверждения названных предложений в течение двух месяцев у собрания кредиторов (комитета кредиторов) не имеется.

Истечение двухмесячного срока предоставляет конкурсному управляющему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Предполагается, что утверждаемые предложения могут корректироваться с учетом пожеланий лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные предложения представляются в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение соответствующих параметров продажи имущества должника. Законодатель не конкретизирует ни сами обстоятельства, ни их характер, оставляя это на усмотрение конкурсного управляющего. Вне зависимости от того, были ли утверждены предложения о продаже имущества собранием (комитетом) кредиторов или арбитражным судом, изменения в предложения конкурсный управляющий представляет для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов. Если изменения не утверждаются, то вопрос по их утверждению решается арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов положение о порядке продажи имущества не утверждено, после проведения собраний имущество должника списано в металлолом.

Поскольку лом металла принадлежит должнику, следовательно, он входит в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, предусмотренный Законом о банкротстве (статьи 131, 139 Закона о банкротстве). Порядок реализации такого имущества определяется собранием кредиторов.

Следовательно, после списания имущества в металлолом, конкурсный управляющий обязан был согласовать с собранием кредиторов порядок реализации такого имущества.

Доказательств представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, списанного в металлолом, не представлено.

Факт нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим в части реализации имущества должника без согласования порядка реализации с собранием кредиторов установлен при рассмотрении дела по заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А07-18452/2011).

Поскольку доказательств представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, списанного в металлолом, не представлено, следовательно, собранием кредиторов не мог в рассматриваться вопрос по определению порядка продажи вышеназванного имущества должника, и оснований полагать, что между арбитражным управляющим и кредиторами возникли какие-либо разногласия, требующие разрешения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. На собраниях кредиторов 06.05.2011, 07.07.2011 рассматривался вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника - основных средств (транспортных средств, выявленных при инвентаризации), которое еще не было списано (03.08.2011), следовательно, определялся порядок продажи иного имущества, а не металлолома.

Действия арбитражного управляющего по непредставлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, списанного в металлолом, а также действия по реализации имущества должника без согласования порядка реализации с собранием кредиторов в рамках настоящей жалобы не оспариваются.

Следовательно, доводы подателя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае не утверждения порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий лишь вправе, но не обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит требований об обязательном согласовании с кредиторами вопросов списания имущества должника, непригодного для реализации, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. Статья 12 Закона о банкротстве не относит решение данного вопроса к исключительной компетенции собрания кредиторов, а распоряжаться имуществом должника конкурсный управляющий вправе в порядке и на условиях которые установлены Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" установлен порядок списания основных средств, согласно которому приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств, в состав полномочий которой входит принятие решения о списании объекта основных средств. Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности списания имущества в установленном порядке.

Судом установлено, что в приказе (л.д. 17) отражены основания для списания имущества (физический износ, полная амортизация, неудовлетворительное техническое состояние), из справки (л.д. 34-35) следует, что транспортные средства 1984-1994 годов выпуска, относятся к 4-5 группе классификации основных средств, включаемых в амортизационную группу, срок службы которых 5-7, 7-10 лет, начисление амортизационных отчислений должны были быть произведены до 1993-2003 годов, остаточной стоимости имущество не имеет.

Доказательств, опровергающих указанные в справке и приказе данные и свидетельствующих об отсутствии оснований для списания имущества должника, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований полагать, что конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве в указанной части, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что списанное на металлолом имущество было реализовано, вырученные от такой реализации денежные средства поступили в конкурсную массу, что в свою очередь, соответствует целям конкурсного производства.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, определение суда от 28.12.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-5408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко