Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1544/12

г. Челябинск

N 18АП-1544/2012

19 марта 2012 г.

Дело N А47-9545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области 28.12.2011 по делу N А47-9545/2010 (судья Мохунов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

ФНС России: Квасов Д.А. (доверенность от 24.01.2012); Ищенко В.В. (доверенность от 24.01.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Восток МеталлоПромышленность" (далее ООО "ВостокМетПром", должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Данько Александр Иванович (далее Данько А.И., конкурсный управляющий).

ФНС России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Данько А.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признан факт ненадлежащего исполнения Данько А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВостокМетПром" в части исполнения обязанностей по ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; в удовлетворении заявленных требований о неправомерном невключении в конкурсную массу всего имущества должника и представлении имущества должника в пользование третьим лицам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2011 по делу N 47-9545/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неправильно применил нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области вынесено решение от 06.07.2009 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок в отношении имущества, невключенного впоследствии конкурсным управляющим в конкурсную массу, соответственно, не принимая во внимание данное решение, судом первой инстанции преодолена юридическая сила ненормативного правового акта. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что сам факт передачи имущества в аренду, без взимания арендной платы, не свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего направлены на защиту прав конкурсных кредиторов, поскольку нет гарантии сохранности имущества, ввиду осуществления третьими лицами на территории должника деятельности по переработке цветных металлов.

Представители ФНС России, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей уполномоченного органа, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в судебном порядке конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор (уполномоченный орган) должен доказать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа).

Как следует из материалов дела, между ООО "ВостокМетПром" (продавец), в лице директора Гербей Сергея Павловича, и Гербей Сергеем Павловичем (покупатель) заключен договор купли - продажи N 03/06-09 от 03.06.2009, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность оборудование согласно приложению N 1, а именно: Гидропресс Б - 1330 (1 шт.), Кран КС (1 шт.), Тигель ВА 750 (2шт.), ККМ "Элвес-Микро-К" (1 шт.), Дозиметр ДКГ-02У (1 шт.) по цене 495 060 руб. (л.д. 44-46). Согласно акту приема-передачи от 03.06.2009 оборудование передано в соответствии с условиями договора N 03/06-09 (л.д. 47). Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 02.03.2011 указанное имущество не обнаружено у должника на дату формирования конкурсной массы (л.д. 51-54).

Во исполнение требований статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему Данько А.И. ликвидатором ООО "ВостокМетПром" Прасковским Д.В. по акту приема-передачи имущества от 22.02.2011 (л.д. 41-43).

В перечне имущества отсутствует оборудование, которое, по мнению уполномоченного органа, необоснованно не включено в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника следующего имущества: Тигель ВА 750 (2 шт.); дозиметр ДКГ-02У; ККМ; кран КС-5363Д; гидропресс Б-1330, не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что реализация имущества должника была произведена бывшим руководителем должника 03.06.2009, т.е. до принятия решения N 3 от 06.07.2009 Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области о запрете отчуждения имущества должника, не является основанием для включения имущества в конкурсную массу, поскольку сделка по отчуждению имущества не признана недействительной, также не доказан факт наличия имущества в натуре.

При этом ФНС России в суде первой инстанции не заявляла требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника.

В связи с изложенным, не могут быть приняты по внимание доводы подателя жалобы о преодолении судом первой инстанции юридической силы ненормативного правового акта - решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области N 3 от 06.07.2009.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, поскольку нет гарантии его сохранности, ввиду осуществления на территории должника деятельности по переработке цветных металлов третьими лицами.

Данный довод основан на предположении и не подтвержден материалами дела.

Между тем, как следует из условий договора аренды от 30.04.2011, заключенного между ООО "ВостокМетПром", в лице конкурсного управляющего Данько А.И., (арендодатель) и ООО "ВторЦветЛит" (арендатор), арендатор принял на себя обязательства по охране имущества и территории должника; содействию реализации имущества должника, а также по оплате коммунальных услуг за свой счет, кроме того, арендатор взял на себя обязанность производить текущий ремонт.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, заключение указанного договора обусловлено необходимостью охраны имущества должника, кроме того, данная сделка была одобрена решением собрания кредиторов должника от 21.10.2011 (л.д. 39-40).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, подлежащих применению при разрешении заявления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 по делу N А47-9545/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФНС России оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко