Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1365/12

г. Челябинск

N 18АП-1365/2012

19 марта 2012 г.

Дело N А07-23032/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-23032/2005 (судья Султанов В.И.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белобородова Н.А. - главы Крестьянско-фермерского хозяйства "Шаран-Агро" (далее ИП Белобородова Н.А., должник) Япарова Гарифуллы Хабибулловича (далее - Япаров Г.Х., конкурсный управляющий), выразившихся в непроведении всех необходимых мероприятий для завершения процедуры банкротства, приведших к затягиванию конкурсного производства и возложению расходов на должника в виде выплаты вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Считает, что действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Собранием кредиторов от 10.06.2011 принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, однако конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в связи с обнаружением имущества должника по данным справки Гостехнадзора N 88 от 11.07.2011. Однако, после получения сведений об имуществе, Япаровым Г.Х. не принимались меры по его поиску, возврату либо списанию. Затягивание конкурсным управляющим конкурсного производства не отвечает интересам уполномоченного органа, так как приводит к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что согласно справке Гостехнадзора за должником числятся транспортные средства, однако, данное имущество фактически отсутствует в связи с износом. Кроме того, выявлен факт получения должником от индивидуального предпринимателя Назаровой В.А. (далее - ИП Назарова В.А.) 540 219 руб. 83 коп., что подтверждается справкой Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы. Конкурсный управляющий обратился в вышестоящую службу судебных приставов о возмещении ущерба, нанесенного должнику действиями судебного пристава-исполнителя. Поскольку у должника нет имущества для погашения текущих расходов, расходы обязан возместить руководитель и учредитель должника в одном лице. Продление конкурсного производства полагает правомерным, так как указанные денежные средства, полученные Белобородовым Н.А., могут погасить часть текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Конкурсный управляющий считает, что судом правильно применены нормы ст. 24, 129 Закона о банкротстве, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Кредиторы, уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2006 в отношении ИП Белобородова Н.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Япаров Г.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Япаров Г.Х.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора Шаранского района Республики Башкортостан от 11.07.2011 N 88 за Крестьянско-фермерским хозяйством "Шаран-Агро" числятся транспортные средства (прицеп Т-150/1, два комбайна СК-5М-1 "Нива").

В связи с выявлением указанных транспортных средств, зарегистрированных за должником, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 судом продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Япарова Г.Х. по фактическому выявлению имущества должника не соответствуют требованиям ст. 24, 139 Закона о банкротстве, приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что в свою очередь нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 указанного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, ФНС России указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по реальному выявлению имущества - трактора и двух комбайнов, сведения о которых были получены последним из органов Гостехнадзора, а также на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий принимал меры по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, а также меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, с 05.04.2008 по 15.04.2008 конкурсным управляющим были направлены претензии дебиторам должника. 20.08.2009 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, которая по акту от 20.08.2009 списана в связи с невозможностью взыскания по истечении срока исковой давности.

С целью возврата в конкурсную массу имущества должника, находящегося в чужом владении, конкурсным управляющим в арбитражный суд были поданы исковые заявления. Согласно решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-10644/2009, от 10.09.2009 по делу N А07-10643/2009, от 12.11.2009 по делу N А07-15639/2009, от 29.10.2009 по делу N А07-15641/2009, от 29.10.2009 по делу N А07-15640/2009, от 15.02.2010 г. по делу N А07-19797/2009 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано.

В связи с непредставлением должником документов, конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию необходимой документации должника путем обращения в правоохранительные органы.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные и контролирующие органы по установлению имущества должника.

Вместе с тем, согласно справке Гостехнадзора от 12.07.2011, за должником зарегистрирована техника в количестве трех единиц - прицеп Т-150/1 (2005 г.в., заводской номер 00067), два комбайна СК-5М-1 "Нива" (2001 г.в., заводские номера 179430, 179480).

Указанные сведения представлялись также конкурсному управляющему инспекцией Гостехнадзора по состоянию на 18.05.2010.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 22.08.2011 сведения об указанном имуществе должника отсутствуют.

По состоянию на 22.12.2011 (дату подачи ФНС России жалобы на действия конкурсного управляющего) сведений о проведении мероприятий, связанных с поиском указанного имущества, проведении инвентаризации, списания или оценки техники, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что указанное имущество отсутствует в связи с фактическим износом, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в связи с обнаружением трех единиц техники, а также принимая во внимание отсутствие доказательств проведения каких-либо мероприятий в отношении указанного имущества на дату подачи жалобы уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции полагает доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей в части обнаружения, инвентаризации и оценки или списания указанного имущества и затягивания процедуры конкурсного производства, обоснованными.

Выводы суда о недоказанности нарушения бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая длительный срок проведения конкурсного производства (с 2007) и то обстоятельство, что ФНС России является конкурсным кредитором должника. Необоснованное увеличение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и ведение процедуры конкурсного производства может повлиять на возможность погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве апелляционная коллегия полагает необоснованными.

Изложенный конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу довод о наличии иных оснований для продления процедуры конкурсного производства, а именно - о факте получения Белобородовым Н.А. денежных средств от ИП Назаровой В.А., не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции, так как не был предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, уполномоченным органом довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей в указанной части не заявлялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной инстанции и отмены определения суда.

Жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Япарова Г.Х., выразившееся в непроведении мероприятий по поиску, выявлению, возврату имущества должника - прицепа Т-150/1 (2005 г.в., заводской номер 00067), двух комбайнов СК-5М-1 "Нива" (2001 г.в., заводские номера 179430, 179480), подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-23032/2005 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать бездействие конкурсного управляющего Япарова Гарифуллы Хабибулловича, выразившееся в непроведении мероприятий по поиску, выявлению, возврату имущества индивидуального предпринимателя Белобородова Николая Александровича - главы крестьянского фермерского хозяйства "Шаран-Арго" - прицепа Т-150/1 (2005 г.в., заводской номер 00067), двух комбайнов СК-5М-1 "Нива" (2001 г.в., заводские номера 179430, 179480) незаконным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина