Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1588/12

г. Пермь

N 17АП-1588/2012-АК

19 марта 2012 г.

Дело N А50-26379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России": Кисельникова Н.С., паспорт, доверенность от 26.01.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-26379/2011, вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

о признании недействительным предписания,

установил:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю от 27.10.2011 N П-25577-59Т-03-П/0269.

29.12.2011 заявителем в арбитражный суд направлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю до рассмотрения судом заявления и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд не оставил без движения заявление о принятии обеспечительных мер в связи с неоплатой госпошлины; исполнение предписания сделает невозможным исполнение решения суда; отказ в удовлетворении ходатайства влечет за собой утрату правового смысла в проверке законности предписания и возможности реализации права на судебную защиту. В судебном заседании представитель предприятия на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприятие не обосновало причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемой меры приведет к последствиям, указанным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при непринятии истребуемых обеспечительных мер в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено также суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о последствиях неприменения обеспечительной меры носят предположительный характер и не подтверждают возможность наступления негативных последствий и тем самым нарушение прав и законных интересов заявителя непринятием обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ не оплачено предприятием государственной пошлиной, суду первой инстанции следовало применить часть 2 статьи 93 АПК РФ и оставить заявление без движения. Самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительной меры не оплата госпошлины не является.

Между тем, указанное процессуальное нарушение не подпадает под диспозицию части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, то ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу N А50-26379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 16489 от 31.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина