Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-410/12

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А70-10461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-410/2012) открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-10461/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" (ОГРН 1027200798195, ИНН 7203076015) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и к открытому акционерному обществу "ТИКОМ", о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" - представитель Евсеенко Л.Н. по доверенности от 03.10.2011 сроком действия 1год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "ТИКОМ" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюмень-Дизель" (далее - ОАО "Тюмень-Дизель") 28.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области) и к открытому акционерному обществу "ТИКОМ" (далее - ОАО "ТИКОМ") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: (1) нежилое строение (административно-бытовой корпус со столовой), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72; (2) нежилое помещение (производственный цех), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 1; (3) нежилое строение (производственный цех), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 2; (4) нежилое строение (производственное), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 5; (5) нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 6.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству с возбуждением дела номер А70-9625/2011.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 с учетом уточнения истцом исковых требований (л.д.8-11 т.1) выделены в отдельное производство требования истца о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, 72, делу присвоен номер А70-10461/2011 (л.д.1 т.1).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнил основания иска (л.д. 67-72 т.2), уточнил его предмет, просит признать за ним право собственности на расположенные в нежилом строении по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, 72, нежилые помещения первого этажа N 1 - N 34, все помещения второго и третьего этажей (л.д.16-17 т.3).

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-10461/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Тюмень-Дизель" отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом истец указал, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект создан истцом для себя и за счет собственных средств, без участия ответчиков и с соблюдением необходимых строительных норм и правил. Спорный объект по состоянию на 2000 год является вновь выстроенным, качественно отличается от объектов, переданных ОАО "Тюмень-Дизель". Отсутствие у истца государственной регистрации права собственности на спорный объект не является основанием для регистрации права на спорный объект за иным лицом. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность возникновения права собственности на спорный объект у Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. После подписания договора аренды от 28.08.2005 N 3508 у истца не было оснований полагать, что Российская Федерация считает спорное имущество своей собственностью и, следовательно, не было оснований считать свое право собственности нарушенным. Настоящий иск является иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчиков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тюменской области указало на необоснованность доводов истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ОАО "ТИКОМ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ТУ Росимущества в Тюменской области и ОАО "ТИКОМ", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 1 собрания учредителей ОАО "Тюмень-Дизель" от 10.04.1996, было решено создать предприятие с иностранными инвестициями - ОАО "Тюмень-Дизель" с участием Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области, который в качестве оплаты своей доли уставного капитала обязался представить в установленном законом порядке по решению Правительства РФ и Госкомимущества РФ имущественный комплекс бывшего турбомеханического завода в долгосрочную аренду с последующей продажей ОАО "Тюмень-Дизель" (л.д. 47-51 т.1).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 05.08.1996 N 245/06, в целях сохранения и рационального использования государственного имущества, являющегося федеральной собственностью, решено заключить договор аренды на часть имущественного комплекса ТОО "Тюменский турбомеханический завод" с ОАО "Тюмень-Дизель" в соответствии с перечнем 2 "Разделительной ведомости", включающего в себя, в частности, как незавершенный строительством объект бытовой корпус литейного цеха, из которого 2 294кв.м балансовой стоимостью 2 371 438, 5 руб. передавались истцу, а 378 кв.м балансовой стоимостью 390 760, 03 руб. - передавались городскому медвытрезвителю при УВД области (л.д.23-28 т.1).

Девятого сентября 1996 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области как территориальным агентством Госкомимущества РФ, государственным учреждением "Дирекция реестра и содержания государственной собственности" и истцом был заключен договор, в соответствии с которым истец принял в срочное пользование недвижимое имущество: незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, состав, характеристика и стоимость которых указана в приложении N 1 (л.д. 29-38 т.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество передается для завершения строительства имущественного комплекса на основании ПСД, согласованной со всеми договаривающимися сторонами для производства силовых газодизельных электростанций и выпуска продукции производственно-технического назначения. Согласно пунктам 4.3, 4.5 и 4.8 договора, истец самостоятельно осуществляет реконструкцию и строительство объектов в соответствии с настоящим договором и целями своей деятельности за счет собственных средств. Истец вправе переоборудовать и перепланировать строительные объекты, применительно к своим уставным задачам и ПСД, только с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области. Основные средства, построенные и приобретенные истцом за счет собственных средств, являются его собственностью.

В приложении N 1 к договору указано на наличие в составе передаваемого имущества бытового корпуса литейного цеха (2 294 кв. м), рыночной стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 39-43 т.1).

Двадцать девятого мая 1998 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, также указав на наличие бытового корпуса литейного цеха, площадью 2 294 кв.м (л.д.44-46 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу N А70-3306/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009, установлено, что договор от 09.09.1996 является незаключенным и не порождает для сторон какие-либо правовые последствия, в связи с чем истцу отказано в признании за ним права долевой собственности в размере 49,72 % на объекты недвижимости, включая и объект по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, 72 (л.д.129-155 т.1).

В соответствии с договором N 4 от 17.02.1998 государственное учреждение "Дирекция реестра и содержания государственной собственности" передало истцу в аренду земельный участок площадью 50510кв.м по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, для завершения строительства имущественного комплекса (л.д.52-57 т.1).

По утверждению истца, в период с 1996 года по 2000 год на основании договора поручения 15.01.1997 N 9/СП ОАО "Запсибгазпром" осуществляло реконструкцию и завершение строительства завода "Тюмень-Дизель", в том числе и спорного объекта, в результате чего бытовой корпус литейного цеха стал называться административно-бытовым корпусом, при этом в рабочем проекте реконструкции завода "Тюмень-Дизель" указано, что в существующем трёхэтажном корпусе административно-бытового корпуса был произведен ремонт и реконструкция помещений в соответствии с современными требованиями к организации труда управленческого персонала и ИТР, на первом корпусе АБК запроектирована столовая на 20 посадочных мест (л.д. 58-110 т.1; л.д.1-18, 73-137 т.2).

Согласно акту обследования технического состояния от 27.09.2000, составленному совместно представителями ОАО "Тюмень-Дизель" и государственного учреждения "Дирекция реестра и содержания государственной собственности", бытовой корпус литейного цеха достроен (л.д.125 т.1).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 08.12.2000 N 4864 ОАО "Тюмень-Дизель" разрешено проведение работ по реконструкции завода по улице Харьковская, 72.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 25.12.2000 N 5182, внесено изменение в ранее изданное распоряжение, в его тексте слово "реконструкция" заменено на "завершение строительства" (л.д.110-111 т.1).

Распоряжением начальника территориального управления по Ленинскому административному округу Администрации города Тюмени от 30.12.2000 N 1072 утвержден акт государственной комиссии от 28.12.2000 о приемке в эксплуатацию комплекса помещений завода "Тюмень-Дизель", в том числе административно-бытового корпуса со столовой по ул. Харьковская, 72, строение 1, полезной площадью 1568,87 кв.м (л.д.120-124 т.1).

Между ОАО "Тюмень-Дизель" и ТУ Росимущества по Тюменской области 28.08.2005 заключен договор N 3508, согласно которому ОАО "Тюмень-Дизель" передан в аренду имущественный комплекс - федеральное имущество казны Российской Федерации, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 72/ул. 50 лет Октября, 63 (л.д. 37-41 т.2).

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 к договору N 3508 от 28.08.2005 в качестве арендодателя указано ФГУП "Стройтранс N 1", которому Распоряжением ТУ Росимущества по Тюменской области от 10.12.2007 N412/02 арендуемое истцом имущество было передано в хозяйственное ведение (преамбула и пункт 1.1 данного дополнительного соглашения - л.д.42-43 т.2).

Двадцать девятого сентября 2008 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого строения (литера А) по адресу: г.Тюмень, ул. Харьковская, 72, общей площадью 1569,3кв.м, в том числе на первом этаже: помещения с 1 по 61, на втором этаже: с 1 по 36 (л.д.126-127 т.1; л.д.31 т.2). Указанные помещения Распоряжением ТУ Росимущества по Тюменской области от 10.12.2007 N 412/02 переданы на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Стройтранс N 1" (л.д.30, 32-36 т.2).

Двадцатого апреля 2007 года в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по Тюменской области от 31.10.2005 N 371/05 зарегистрировано право собственности ОАО "ТИКОМ" на нежилые помещения на третьем этаже нежилого строения, номера по экспликации N 1-N 17, N 17а, N 18-N 40, литера А, общей площадью 794,40кв. м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, дом 72 (л.д.19,44 т.2).

ОАО "Тюмень-Дизель", полагая, что в результате его действий за его счёт были созданы новые объекты, качественно отличаются от объектов незавершенного строительства, переданных ОАО "Тюмень-Дизель", с иными характеристиками и иным функциональным значением, объекты пригодны для эксплуатации, со ссылкой пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

В удовлетворении требований истца суд первой инстанции отказал в связи с неподтвержденностью достаточными доказательствами создания спорного строения истцом, а также по основанию пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения с ТУ Росимущества по Тюменской области договора N 3508 от 28.08.2005 аренды спорного объекта как имущества казны Российской Федерации.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам, оценивая последние по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств (акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.2000, распоряжения Администрации г.Тюмени от 08.12.2000 N 4864 (в редакции распоряжения от 25.12.2000 N 5182), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 582/00 Л СМИ, архитектурно-планировочного задания от 09.06.1998 N 120, договора от 09.09.1996, договора аренды земельного участка от 17.02.1998 N 4, договора поручения от 15.01.1997 N 9/СП, проекта "Завод "Тюмень-Дизель", шифр 554.589, акта обследования технического состояния и использования объектов от 27.09.2000, договоров на выполнение подрядных работ, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории ОАО "Тюмень-Дизель", от 21.12.2005 N 460) не представляется возможным установить, в каком состоянии находилось здание бытового корпуса литейного цеха на момент передачи его истцу, а также установить, какие работы производились истцом в отношении спорного строения, и насколько его состояние (характеристики) в результате проведения этих работ стало отличаться от первоначального.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие в представленных истцом доказательствах сведений общего характера о том, что спорное строение на момент передачи его истцу являлось объектом незавершенного строительства и было впоследствии достроено, не позволяет сделать вывод о том, что спорное строение создано истцом.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что спорный объект, хотя и в ином виде, но уже существовал на момент передачи его истцу по договору от 09.09.1996.

Необходимо отметить, что независимо от фактического состояния объекта на момент его передачи истцу по договору от 09.09.1996, этот объект в числе других объектов (незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября,63), являлся федеральной собственностью, распоряжение которыми осуществлял Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области - территориальное агентство Госкомимущества РФ.

Существование спорного объекта и последующее его видоизменение в результате предполагаемой деятельности истца свидетельствует о неправомерности его ссылки на пункт 1 статьи 218 ГК РФ (приобретение права на вновь созданную вещь, не имеющую собственника).

Предположительно понесенные истцом затраты на завершение строительства не влекут возникновения у истца права собственности на объект в отсутствие соответствующего соглашения с собственником существующего объекта (в предмет которого входит передача истцу права собственности от прежнего собственника).

Несмотря на то, что договор от 09.09.1996 признан судом незаключенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении настоящего спора принять во внимание, в том числе и условия изложенные в нем.

Согласно условиям договора от 09.09.1996, истец обладал правом возмездно пользоваться достроенным объектом, а также правом выкупа имущества, полученного по договору (пункт 4.10 договора).

Следовательно, стороны предполагали возможность передачи объекта недвижимости в собственность истцу, но при наличии соответствующего дополнительного соглашения.

Такое дополнительное соглашение о передаче истцу права собственности на объект недвижимости в материалах дела отсутствует.

Ссылки истца на пункт 4.8 договора от 09.09.1996, согласно которому основные средства, построенные и приобретенные истцом за счет собственных средств, являются его собственностью, отклоняются как не содержащие заключенного в установленном порядке соглашения о передаче истцу в собственность объектов Российской Федерации, строительство которых завершено истцом.

Остальные условия договора от 09.09.1996 содержат соглашение о срочном пользовании истца объектами, что могло рассматриваться сторонами в качестве формы встречного предоставления в счёт завершения строительства.

Длительное пользование истцом на основании договора аренды от 38.08.2005 N 3508 объектами (включая спорный), завершение их строительства в целях своей деятельности не могут являться основанием для признания за истцом права собственности по пункту 1 статьи 218 ГК РФ, а свидетельствуют лишь об осведомленности истца о наличии у объектов другого собственника.

Кроме того, согласно пункту 59 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Указанный в пункте 59 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 состав обстоятельств в отношении истца отсутствует.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для признания за истцом права собственности по пункту 1 статьи 218 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Недоказанность предъявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

В связи с изложенным отклоняются и доводы истца относительно сделки по отчуждению Российской Федерацией части спорного имущества ОАО "ТИКОМ".

Из материалов дела усматривается, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 24 т.2; л.д.62 т.3).

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При этом судом верно отмечено, что в отсутствие зарегистрированного права собственности истец, заявляя требования о его признании, несет бремя доказывания недействительности прав ответчика, оспаривая соответствующие правовые основания их возникновения (сделки, иное). Между тем, такая недействительность прав истцом не доказана.

На требования истца по настоящему делу распространяется исковая давность.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу о том, что течение срока исковой давности в отношении спорного имущества следует исчислять с даты договора аренды от 28.08.2005 N 3508, в пункте 1.1 которого прямо указано, что арендатору (ОАО "Тюмень-Дизель") передаётся федеральное имущество казны Российской Федерации - имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Харьковская, 72/ул.50 лет Октября, 63.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы истца со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А70-3306/2009 о том, что данный договор (по тексту - договор аренды от 28.08.2005 N3508) не может являться доказательством того, что до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты истец, являющийся юридическим лицом, знал о нарушении своего права, вытекающего из инвестирования строительства спорных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Из приведенных положений процессуальной нормы следует, что преюдициальное значение имеют установленные в судебном акте по ранее рассмотренному делу обстоятельства.

Между тем, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А70-3306/2009, в рамках которого разрешался иной спор - о признании права долевой собственности, обосновываемого истцом договором от 09.09.1996, не содержится такого установленного судом обстоятельства, которое бы иначе было установлено судом первой инстанции в решении по рассматриваемому делу (N А70-10461/2011).

Из текста на двенадцатой-тринадцатой страницах постановления от 25.09.2009 видно, что ответчик заявил о применении исковой давности, считая, что ОАО "Тюмень-Дизель", исполняя свои обязательства по договору аренды от 28.08.2005 N 3508, тем самым, подтвердило недействительность договора от 09.09.1996. Суд апелляционной инстанции, приведя положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ и отразив факт регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРП 29.09.2008, сделал вывод о том, что судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что до указанного момента истец, являющийся юридическим лицом, знал о нарушении своего права, вытекающего из инвестирования строительства спорных объектов. В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для применения срока исковой давности по заявленным ОАО "Тюмень-Дизель" исковым требованиям (постановление на л.д.148-149 т.1).

Данный вывод суда апелляционной инстанции по делу N А70-3306/2009 о недоказанности пропуска срока исковой давности имеет значение только для иска ОАО "Тюмень-Дизель" в этом деле, предъявленного в защиту нарушенного права участника долевой собственности. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится такой оценки договора аренды от 28.08.2005 N 3508, на которую (как на имеющуюся в постановлении) ссылается истец в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом деле N А70-10461/2011 иск предъявлен ОАО "Тюмень-Дизель" в защиту права собственности на спорный объект как новую вещь, и нарушение этого права не совпадает с нарушением права участника долевой собственности. Соответственно, о нарушении права лица, считающего себя собственником новой вещи, может свидетельствовать момент, когда этой вещью (как своей) распорядилось иное лицо. Поэтому суд первой инстанции правильно оценил значение договора аренды от 28.08.2005 N 3508 как подтверждающего, что с момента его подписания истец знал о нарушении предполагаемого им своего права собственности на спорный объект как новую вещь.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен ОАО "Тюмень-Дизель" 28.09.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказав в удовлетворении иска ОАО "Тюмень-Дизель", суд первой инстанции принял правильное решение, которое суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует в связи с этим отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Тюмень-Дизель".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-10461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова