Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-652/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А26-1352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от истца: Егорочкина И.А. по доверенности от 10.01.2012, Ковылев А.Л. лично

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 21.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-652/2012) МИФНС России N 10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 по делу N А26-1352/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Карелтепло" Ковылева А.Л.

к МИФНС России N 10 по Республике Карелия

о признании сделки по удовлетворению требования текущего платежа недействительной и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карелтепло" (ОГРН 1081038000768, 186870, Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Ленина, 30Б)

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Карелтепло" (далее - ООО "Карелтепло", должник) конкурсный управляющий ООО "Карелтепло" Ковылев Алексей Леонидович обратился в суд с заявлением о признании сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия произвести возврат денежных средств в размере 3 803 247 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО "Карелтепло".

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Карелтепло" Ковылева А.Л. удовлетворено. Сделка по списанию денежных средств в общей сумме 3 803 247,89 руб. со счета ООО "Карелтепло" по инкассовым поручениям от 21.06.2011 N 1264, N 1265, N 1259, N 1260, N 1266, N 1267, N 1268, N 1269, N 1270, N 1272, N 1273, N 1263, от 22.06.2011 N 1281, N 1282, от 26.09.2011 N 1915, N 1916, N 1917, признана недействительной как несоответствующая нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 3 803 247,89 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу ООО "Карелтепло" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Республике Карелия просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Конкурсным управляющим не предприняты действия по направлению в ЗАО "БАРЕНЦБАНК", в котором открыт расчетный счет должника, платежных документов на сумму долга по текущим требованиям, не находящимся в службе судебных приставов. Доказательств того, что в указанном банке имелись исполнительные документы, предшествующие по календарной очередности текущему требованию, по которым на основании инкассовых поручений инспекции произведено списание денежных средств, конкурсным управляющим не представлено. При этом в жалобе указано, что судом не дана оценку доводу инспекции о том, что обязанность по контролю за соблюдением очередности погашения текущих обязательств возложена на кредитное учреждение, а также доводу конкурсного управляющего о том, что к обязанности арбитражного управляющего относится пропорциональное распределение очередности текущих платежей. Податель жалобы считает, что действия инспекции по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов должника в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса РФ согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ не содержат признаков сделки, поскольку не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, а являются следствием принудительного исполнения установленных законом обязанностей. Также в жалобе указано на то, что в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по иску в сумме 4 000 руб. не могла быть отнесена судом на МИНФС России N 10 по Республике Карелия.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали согласно доводам отзыва, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом указания на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2010 в отношении ООО "Карелтепло" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Карелтепло" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович, о чем опубликовано сообщение 19 марта 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 47.

Определением суда от 18.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 15.02.2012.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия к счету должника были выставлены инкассовые поручения от 21.06.2011 N 1264, N 1265, N 1259, N 1260, N 1266, N 1267, N 1268, N 1269, N 1270, N 1272, N 1273, N 1263, от 22.06.2011 N 1281, N 1282, от 26.09.2011 N 1915, N 1916, N 1917 на общую сумму 3 803 247,89 руб.

09.09.2011, 23.09.2011, 28.09.2011 с расчетного счета должника в банке по инкассовым поручениям, направленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, были списаны денежные средства в сумме 3 803 247,89 руб.

В инкассовых поручениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия указала, что недоимка является текущей.

Как следует из материалов дела, перед открытым акционерным обществом "Кондопога" на момент списания задолженности по обязательным платежам у ООО "Карелтепло" имелась задолженность в сумме 11 188 281,57 руб. за потребленную тепловую энергию за март-май 2010 года.

Полагая, что действия по списанию денежных средств со счета ООО "Карелтепло" совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как на дату списания денежных средств имелась задолженность третьей очереди удовлетворения по коммунальным, эксплуатационным платежам в сумме 11 188 281,57 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. При этом в его обоснование указал на следующее. К расчетному счету должника 24.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия были выставлены инкассовые поручения на общую сумму 4 004 515,51 руб., но поскольку платежи в сумме 1 193 883,82 руб. не являлись текущими, то 09.08.2011 инкассовое поручение N 1261 от 21.06.2011 на сумму 1 193 883,82 руб. было отозвано налоговым органом. Оставшиеся платежные документы были помещены в картотеку. Конкурсный управляющий ООО "Карелтепло" 27.06.2011 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия с письмом, в котором указал на наличие задолженности по текущим платежам первой, второй и третьей очереди и, во избежание незаконного удовлетворения требований по текущим платежам путем безакцептного списания денежных средств, просил отозвать инкассовые поручения. Повторное обращение с аналогичным письмом последовало 22.09.2011. При поступлении денежных средств на расчетный счет должника 23.09.2011 были списаны денежные средства в сумме 2 810 628,69 руб. по инкассовым поручениям уполномоченного органа. К расчетному счету должника 28.09.2011 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на сумму 992 619,20 руб., денежные средства были списаны со счета должника. По мнению конкурсного управляющего, списание денежных средств в общей сумме 3 803 247,89 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Карелтепло" по инкассовым поручениям уполномоченного органа привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что причинило вред имущественным интересам кредиторов. Свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях статей 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 (пункт 1), пунктов 1, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Представитель конкурсного управляющего ООО "Карелтепло" просил признать сделку по удовлетворению текущего недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 закона о банкротстве и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия произвести возврат денежных средств в размере 3 803 247,89руб. на расчетный счет ООО "Карелтепло". Представитель конкурсного управляющего ООО "Карелтепло" ходатайствовал о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии исполнительного листа по делу N А26-6049/2010 в подтверждение наличия неуплаченной текущей задолженности перед ОАО "Кондопога" в сумме 11 188 281,57 руб. за потребленную тепловую энергию за март-май 2010 года.

Федеральная налоговая служба требования конкурсного управляющего ООО "Карелтепло" не признала и просила отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4 (пункт 1), 5 (пункт 1), 63 (пункт 3), 134 (пункт 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Также уполномоченный орган указывал на то, что задолженность по платежам в бюджет за период процедуры наблюдения и на дату открытия конкурсного производства (с 16.03.2010 по 22.02.2011) составила 8 119 073,84 руб., в том числе недоимка в сумме 7 204 997 руб. и пени в сумме 914 076,64 руб., из них было уплачено 100 771,62 руб., что свидетельствует о наличии задолженности по текущим платежам по обязательным платежам, задолженность за период конкурсного производства (с 22.02.2011 по 31.03.2011) составила 178 203,79 руб., уплата недоимки не производилась.

ОАО "Кондопога" в суде первой инстанции поддержало требования конкурсного управляющего ООО "Карелтепло", просило их удовлетворить, пояснив, что исполнительный лист по делу N А26-6049/2010 был направлен конкурсному управляющему в феврале 2011 года.

Суд первой инстанции, учитывая, что действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекли за собой ущемление интересов другого кредитора - ОАО "Кондопога", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия по списанию денежных средств со счета должника в банке совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли удовлетворение требований инспекции преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, правомерно признал действия налогового органа недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставление инкассовых поручений осуществлялось налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам, не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основанию заявленного требования, так как указанные действия инспекции оспорены конкурсным управляющим по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, а не в связи с несоблюдением налоговым органом требований налогового законодательства.

В силу пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату выставления спорных инкассовых поручений у налогового органа отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника, в связи с чем действия по взысканию задолженности не были направлены на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Более того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий дважды обращался с письмами в налоговый орган о наличии задолженности по платежам первой, второй и третьей очереди, имеющих характер текущих (л.д. 34-35, 38). Факт отсутствия такой задолженности у должника не получил подтверждения в материалах дела, притом, что сведения о предъявлении кредиторами соответствующих требований (включая и предъявление исполнительного листа ОАО "Кондопога" в феврале 2011 года) в деле имеются и конкурсный управляющий должника о наличии таких требований информацией располагал, о чем и предупредил инспекцию, как кредитора, предъявившего инкассовые требования к счету должника. Таким образом, Федеральная налоговая служба, получившая удовлетворение своего требования во внеочередном порядке, должна была знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника в банке, повлекшие уменьшение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, были произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве. Из диспозиции пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что в данном случае действия налогового органа являются незаконными в случае преимущественного удовлетворения требований налогового органа относительно требований других кредиторов, независимо от того, имелись ли у инспекции сведения о неплатежеспособности должника, а также независимо от того, обладал ли банк, в котором открыт расчетный счет должника, полной информацией о наличии и предъявлении кредиторами должника требований, относимых к категории текущих платежей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 07.12.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Довод о неправомерном возложении судом на инспекцию обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по госпошлине по иску, подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в данной части, суд первой инстанции исходил из признания заявления конкурсного управляющего обоснованным, а также из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные должником в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как проигравшей стороны по делу, при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно взыскал с инспекции судебные расходы в пользу общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 по делу N А26-1352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова