Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-10182/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А26-1352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Смирнова О.В. по доверенности от 04.02.2013

от Чехонина П.С.: Шогин М.И. по доверенности от 24.01.2013, Чехонин М.И. лично

от общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр": Тойвола Е.А. по доверенности от 07.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10182/2013) МИФНС России N 10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2013 по делу N А26-1352/2010 (судья Тулубенская А.В, ), принятое

по заявлению ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Карелтепло" Чехонина П.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карелтепло" ОГРН 1081038000768, ИНН 1016042537

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карелтепло" (далее - ООО "Карелтепло", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

Решением суда от 02 марта 2011 года ООО "Карелтепло" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 17 августа 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

19 марта 2011 года опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 47.

Определением суда от 18 августа 2011 года срок конкурсного производства продлен до 15 февраля 2012 года. Определением суда от 17 февраля 2012 года срок конкурсного производства продлен до 15 августа 2012 года. Определением суда от 15 августа 2012 года срок конкурсного производства продлен до 15 декабря 2012 года.

25 декабря 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Карелтепло" Чехонина Павла Сергеевича.

25 декабря 2012 года в суд от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Карелтепло" Чехонина Павла Сергеевича.

26 декабря 2012 года в суд от конкурсного управляющего ООО "Карелтепло" поступило ходатайство от 25.12.2012 о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 27 декабря 2012 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры и ходатайства о завершении процедуры отложено на 22 января 2013 года.

Определением суда от 23 января 2013 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Карелтепло" приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Карелтепло" Чехонина Павла Сергеевича по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, привлечь Чехонина П.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 42 314 312, 12 руб. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, неправильно применены нормы материального права. ФНС России полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Чехонина П.С. в неисполнении требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы полагает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о круге лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б".

Чехонин П.С. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суду пояснил, что в суде первой инстанции процессуальных ходатайств о привлечении к участию в данном обособленном споре иных лиц на стороне ответчика не заявлялось.

Чехонин П.С., его представитель и представитель общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, подтвердив отсутствие процессуальных ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чехонина П.С. и просил взыскать с него 42 314 312,12 руб. непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с непредставлением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и, как следствие, невозможностью её взыскания. В обоснование своих доводов заявитель сослался на пункты 5 и 8 статьи 10, пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 15, 393, 401 (пункт 2), 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Чехонин П.С., являвшийся руководителем должника в период с 16.06.2010 по 21.03.2011, возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче документов не исполнил ни в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего, ни в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, ни по требованию конкурсного управляющего, что послужило основанием для неоднократных обращений конкурсного управляющего к Чехонину П.С. с требованиями о передаче документов, в прокуратуру Суоярвского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, а затем и в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документы. В ходе рассмотрения указанного заявления в суд документы были переданы конкурсному управляющему, а определением суда от 30 мая 2011 года производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. По мнению уполномоченного органа, непредставление бывшим руководителем должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Карелтепло", не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность и в полном объеме сформировать конкурсную массу. Представитель Федеральной налоговой службы просил взыскать Чехонина Павла Сергеевича 42 314 312,12 руб. непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Чехонин П.С. требования уполномоченного органа не признал, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Пояснил следующее. 15.06.2010 он был принят на работу в ООО "Карелтепло" для проведения мероприятий по подготовке котельных и тепловых сетей к отопительному сезону 2010-2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Все необходимые мероприятия по подготовке к зиме были выполнены, а 17.09.2010 главой Суоярвского района было издано постановление, которым изменена схема теплоснабжения района, в которой ООО "Карелтепло" не значилось. Чехонин П.С. указал, что весь бухгалтерский учет должника по договору осуществляло ООО "Расчетно-кассовый центр", а с 17.03.2010 - ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр", которое отказалось передавать ему документы, ссылаясь на то, что приказом Чехонин П.С. был отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника, имеющая у Чехонина П.С документация, печати должника были переданы конкурсному управляющему по акту 17.03.2011, а истребованная им в дальнейшем у ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" документация передавалась конкурсному управляющему 15.05.2011, 31.05.2011. Кроме того, предыдущим руководителем Болтуновым Н.Л. при увольнении первичная бухгалтерская документация Чехонину П.С. не передавалась; до 17.03.2010 бухгалтерский учет и юридическое представительство (претензионно-исковую работу) по договору с должником осуществляло ООО "Расчетно-кассовый центр", а с 17.03.2010 - общество "Суоярвский расчетно-кассовый центр"; часть документов первичного бухгалтерского учета ООО "Карелтепло" была похищена у ООО "Расчетно-кассовый центр", о чем Пименовым А.А. было сделано заявление в правоохранительные органы; ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр", осуществляющее бухгалтерский учет должника с 17.03.2010, отказывалось в ходе переписки передавать документы должника, поэтому конкурсный управляющий Ковылев А.Л. требовал документы должника и у указанной организации; прекращение производства по заявлению об истребовании у Чехонина П.С. документов должника исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности; назначение на должность директора должника произошло после введения процедуры наблюдения в отношении должника; Чехониным П.С. были приняты все меры по ведению претензионно-исковой работы совместно с конкурсным управляющим, поэтому конкурсный управляющий не стал обращаться с заявлением о привлечении Чехонина П.С. к субсидиарной ответственности; задержка в передаче документов должника произошла по вине ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр", что следует из переписки. Чехонин П.С. указал также, что на собраниях кредиторов дважды ставился вопрос об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, однако такое решение принято не было; конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об обязании Чехонина П.С. передать документы первичного учета, определением суда от 30.05.2011 производство по указанному заявлению было прекращено, что свидетельствует об отсутствии вины Чехонина П.С.; из переписки между конкурсным управляющим и ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" следует, что документы находились у данной организации, поэтому Чехонин их передать не мог; согласно отчету конкурсного управляющего от 10.04.2012 бухгалтерский учет был в ходе конкурсного производства восстановлен, поэтому позиция уполномоченного органа носит формальный характер, вина бывшего руководителя отсутствует, к банкротству ООО "Карелтепло" привел орган местного самоуправления, который установил заведомо заниженный тариф на поставку тепловой энергии.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался на собрании кредиторов должника, кредиторы приняли решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Управляющий также указал, что имеющиеся у Чехонина П.С. документы были переданы конкурсному управляющему, по представленным Чехониным П.С. и ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" документам не удалось взыскать полностью всю дебиторскую задолженность, поскольку отсутствовали часть договоров, накладных и актов оказания услуг; установить место нахождение ранее оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета должника организации - ООО "Расчетно-кассовый центр" не удалось, ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" осуществляло оказание услуг только с марта 2010 года, а письмом от 22.04.2011 конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения договора с ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр"; на основании представленных документов был восстановлен бухгалтерский учет должника.

Представители конкурсных кредиторов должника - ОАО "Кондопога", ООО "Транспортник", ООО "Система", ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" возражали против удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы.

Суд первой инстанции оснований для привлечения Чехонина П.С. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия не нашел, ввиду чего, в удовлетворении заявления ФНС России отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что до 01.06.2010 обязанности руководителя должника исполнял Болтунов Николай Львович, который 17 марта 2010 года заключил договор с ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (л.д. 101-103) для оказания последним услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности, отчетности по производственной деятельности должника, юридического обслуживания, кадровой работы, претензионно-исковой работы. Отказ от исполнения указанного договора был заявлен конкурсным управляющим в письме от 22 апреля 2011 года. Чехонин П.С. был назначен руководителем должника 01.06.2010, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что имело место 16 марта 2010 года, и после заключения договора с ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр". Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Чехонин П.С. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, существовавшей на момент его назначения, либо за искажение информации об имуществе должника, притом, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции Чехонин П.С. по требованию конкурсного управляющего передал документы должника в результате переписки с ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (определение суда от 30 мая 2011 года по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании документов), при этом действия Чехонина П.С. в отношении выполнения обязанностей по передаче документов носили добросовестный характер, что подтверждается как фактами надлежащего взаимодействия с конкурсным управляющим по вопросу поиска и истребования документации должника, так и фактами его непосредственного обращения к лицу, у которого указанные документы должны были находиться, в силу ранее заключенного обществом договора с ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр". Следует отметить, что конкурсный управляющий должника на основании полученной документации и информации осуществил мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета должника, которые позволили предпринять определенные действия по пополнению конкурсной массы должника, в том числе посредством получения и взыскания части дебиторской задолженности.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, притом, что уполномоченным органом не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств её наличия у Чехонина П.С. В материалы дела не представлено доказательств наличия вины Чехонина П.С. в неисполнении требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, вопрос о необходимости привлечении Чехонина П.С. рассматривался собранием кредиторов, по которому последними большинством голосов принято решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФНС России в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала наличие оснований для привлечения Чехонина П.С. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ФНС России в апелляционной жалобе на недостаточность исследования судом вопросов, касающихся установления круга привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и иных обстоятельств, с указанием на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N9127/12, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку наличие конкретных постановлений Президиума ВАС РФ, в том числе по делам со сходным содержанием, хотя и порождает процессуальную возможность учета правового толкования тех или иных норм права, однако не наделяет суд при рассмотрении иных дел безусловной обязанностью по осуществлению процессуальных действий, которые, в первую очередь, зависят от воли участвующих в деле лиц. Как установлено апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора, в суде первой инстанции ни заявитель, ни иные лица не заявляли каких-либо процессуальных ходатайств, направленных на привлечение к участию в данном споре иных ответчиков, помимо Чехонина П.С., в том числе лиц, имевших какое - либо отношение к деятельности и органам управления ООО "Карелтепло". В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, в связи с чем не располагает процессуальными возможностями для привлечения к участию в деле иных соответчиков. В том случае, если заинтересованные лица полагают необходимым предъявить претензии и требования о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, то данные лица вправе самостоятельно осуществить указанные действия и обращения в рамках иных обособленных споров. Кроме того, как полагает апелляционный суд, относительно оценки действий и деятельности Чехонина П.С. суд первой инстанции, наряду с апелляционным судом, сделал соответствующие выводы, не противоречащие смыслу и толкованию, изложенным в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы выводов суда не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2013 по делу N А26-1352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова