Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-1035/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А45-15210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: Молодцевой Т.А. по доверенности от 31.05.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титенко Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-15210/2011

по иску Сергиенко Вадима Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобар" (ОРГН 1085408144110)

третьи лица: Титенко Ирина Леонидовна, Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области

о признании недействительными решений учредителя ООО "Автобар" от 25.04.2011, решений участника общества от 09.06.2011 и от 21.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобар" (далее - ООО "Автобар") с исковым заявлением о признании недействительными решений учредителя ООО "Автобар" от 25.04.2011, решений участника общества от 09.06.2011 и от 21.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Титенко Ирина Леонидовна и Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области (далее - инспекция).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении (увеличении) требований, в котором просил суд признать недействительным решения общего собрания участников общества ООО "Автобор" от 14.05.2011 и восстановить права собственности Сергиенко В.Ю. на долю в уставном капитале ООО "Автобар", которой он владел до принятия оспариваемых решений, а именно на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО "Автобар" номинальной стоимостью уставного капитала - 10 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции уточнение иска принято в части восстановления прав истца, нарушенных оспариваемыми решениями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 (резолютивная часть объявлена 28.11.2011) по делу N А45-15210/2011 исковые требования Сергиенко В.Ю. удовлетворены. Суд признал недействительными решения учредителя ООО "Автобар" от 25.04.2011, участника общества от 09.06.2011 и от 21.07.2011, а также признал за истцом право собственности на долю в размере 80% в уставном капитале ООО "Автобар" с размером 10 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Титенко И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 1 купли-продажи доли от 25.12.2008 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий действующему законодательству, в частности пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Таким образом, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о наличии у Сергиенко В.Ю. доли в уставном капитале в размере 80% является ошибочным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применили срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

Сергиенко В.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.12.2011 оставить без изменения, считая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, по приведённым в отзыве основаниям.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 единственным участником ООО "Автобар" Титенко И.Л. принято решение N 4 о продажи части доли в уставном капитале общества Сергиенко В.Ю. в размере 80 %, номинальной стоимостью 8 000 руб. (т. 1 л. д. 16).

На основании указанного решения между Титенко И.Л. (продавец) и Сергиенко В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Автобар" N 1 от 25.12.2008, по условиям которого продавец продает часть доли в уставном капитале ООО "Автобар" в размере 80% уставного капитала, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанной доли и принять ее в собственность (т. 1, л. д. 17).

Номинальная стоимость части доли: 8 000 руб., доля в уставном капитале общества: 80% (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость доли, указанной в пункте 1.2 договора, до подписания настоящего договора.

В связи с изменением состава участников ООО "Автобар" 25.12.2008 учредителями общества Титенко И.Л., Сергиенко В.Ю. принято решение об утверждении новой редакции устава и учредительного договора. Решение оформлено протоколом N 1 внеочередного собрания учредителей ООО "Автобар" от 25.12.2008 N 1 (т. 1 л. д. 18). Протокол подписан председателем собрания Сергиенко В.Ю. и секретарем Титенко И.Л.

На основании указанного решения 31.12.2008 зарегистрирован устав ООО "Автобар" в новой редакции (т. 1 л. д 22-26). В пункте 4.1 устава указано, что участниками общества являются Сергиенко В.Ю. (размер доли - 80%), Титенко И.Л. (размер доли - 20 %).

31.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о внесении изменений в устав Общества в части состава учредителей (участников) ООО "Автобар", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 31.12.2008 N 22208 (т. 1 л. д. 35-42).

Решением, принятым на собрании 25.04.2011 участником общества Титенко И.Л., утвержден Устав общества в соответствие с Федеральным законом от 31.12.2008 N 312-ФЗ; исправлена ошибка, допущенная при заполнении документов при регистрации изменений ООО "Автобар", ГРН 6085406108133; уволен с должности директора Кульман А.В., обязанности директора с 25.04.2012 возложены на Арабули М.Г. (т. 1 л. д 44).

09.06.2011 участником общества Титенко И.Л. приняты следующие решения: исправить ошибку, допущенную при заполнении документов при регистрации изменений ООО "Автобар", ГРН 2115476597366, изменить местонахождения общества, новый адрес:630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 37, кв. 46; уволить с должности директора Кульман А.В., обязанности директора с 09.06.2011 возложить на Арабули М.Г.; внести соответствующие изменения в Устав (т. 1 л. д 45).

21.07.2011 участником общества Титенко И.Л. приняты следующие решения: внести изменения в документы ООО "Автобар", касающиеся доли участника в обществе. Уставной капитал общества составляет 20 000 руб. и распределяется следующим образом: Титенко И.Л. - номинальная стоимость 20 000 руб., размер доли 100 % Уставного капитала (т.1 л. д. 28).

Сергиенко В.Ю., полагая, что решения участника ООО "Автобар" от 25.04.2011, от 09.06.2011 и от 21.07.2011 приняты с нарушением требований статей 26, 37, 43 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) и пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего он утратил принадлежащие ему права на долю в обществе в размере 80% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что спорная доля перешла в собственность истца на основании договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автобар" от 25.12.2008, который заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения спора никем не оспорен и недействительным не признан.

На основании указанного договора в ЕГРЮЛ 31.12.2008 внесена запись об участниках общества - Сергиенко В.Ю. и Титенко И.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2011.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Сергиенко В.Ю. признан утратившим статус участника общества, поскольку при учреждении общества не внес в предусмотренный договором N 1 от 25.12.2008 срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере. Факт перехода доли Сергиенко В.Ю. обществу не установлен.

Исходя из того, что о проведении собраний 25.04.2011, 09.06.2011 и 21.07.2011 участник общества Сергиенко В.Ю. не был извещен, в данных собраниях участия не принимал, их повестки дня не получал, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, о нарушении статей 36, 37 Закона об ООО, определяющих порядок созыва и проведения общих собраний участников общества, и правомерно признал решения, принятые на указанных собраниях, недействительными.

Довод заявителя о том, что договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.12.2008 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Статьей 15 Закона об ООО определено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, вносимых участниками общества, подтверждается решением общего собрания участников, которое принимается единогласно.

Решение о внесении в уставный капитал имущества в виде монитора 17 "LCD Samsung 171 S (SAN) серийный номер GH17HJDW107409 состоялось 21.04.2006 (т.1 л. д. 99), его денежная оценка утверждена решением единственного учредителя Титенко И.Л. от 18.01.2007 N 1.

Кроме того, участник общества Титенко И.Л. нигде и никогда до предъявления иска по настоящему делу не ставила вопрос об отсутствии у нее прав участника общества из-за неоплаты ею своей доли, в том числе на день создания общества и на день заключения договора купли-продажи от 25.12.2008 об отчуждении ею 80 % доли истцу.

В соответствии со статьей 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган в суд с требованием о ликвидации юридического лица по тому основанию, что обществом при его создании были допущены грубые нарушения закона, выразившиеся в неоплате доли, что рекомендуется налоговым органам в письме Минфина России от 29.05.2006 N 03-01-10/2-119, не обращался.

Более того, в решении учредителя, принятом Титенко И.Л. от 18.01.2007 N 1, подтверждается, что на момент регистрации ООО "Автобар" общество наделено ею указанным имуществом, ею внесено имущество (не денежный вклад) в размере 100 % уставного капитала общества.

Утверждение учредителя о том, что им при создании не был оплачен уставный капитал, является голословным и документально неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи части 2 статьи 16 Закона об ООО на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Поскольку ООО "Автобар" было зарегистрировано 24.04.2006, а уставный капитал общества состоял из одного лишь монитора 17 "LCD Samsung 171S (SAN), серийный номер GN17HJDW107409, с утвержденной денежной оценкой - 10 000,00 руб., каких-либо оснований считать, что уставный капитал не был оплачен, у суда не имеется. Все последующие действия, совершаемые с данным имуществом, переданным в качестве вклада в уставный капитал общества не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, и находятся за пределами предмета иска.

Ссылка Титенко И.Л. на то, что истцом был пропущен срок для обжалования решений участника ООО "Автобар", была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для её переоценки.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Таким образом, право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу, арбитражный суд не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец уточняя исковые требования, просил восстановить его право на долю участника в уставном капитале ООО "Автобар", которой он владел до принятия решений учредителя ООО "Автобар" от 25.04.2011, решений участника общества от 09.06.2011 и от 21.07.2011 (т. 2 л. д.1-5).

По сути, требование истца было направлено на восстановление его положения, существовавшего до принятия вторым участником общества незаконных решений.

Вместе с тем из резолютивной части решения следует, что за Сергиенко В.Ю. признанно право собственности на долю в размере 80% в уставном капитале ООО "Автобар" с размером 10 000 руб. Однако требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества истцом не заявлялось. Более того, делая данный вывод, суд первой инстанции вынужден был бы оценивать последующие отношения между истцом и ответчиком, так как, после принятия решений, обоснованно признанных незаконными в рамках рассматриваемого дела, участниками общества совершались действия по изменению размера уставного капитала, соотношения долей.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции усматривается, что все выводы сделаны судом именно с целью восстановления прав истца, существовавших до принятия оспариваемых решений участника общества. При этом суд не оценивал дальнейшие отношения сторон.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы предмета исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 года по делу N А45-15210/2011 в части признания за Сергиенко Вадимом Юрьевичем права собственности на долю в размере 80% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Автобар" с размером 10 000,00 руб., изложив резолютивную часть в редакции, соответствующей заявленному истцом требованию.

Основание изменения судебного акта - пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 года по делу N А45-15210/2011 изменить в части признания за Сергиенко Вадимом Юрьевичем права собственности на долю в размере 80% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Автобар" г. Новосибирск (ОГРН 1065406144110) с размером 10 000,00 руб., изложив в следующей редакции:

Восстановить право Сергиенко Вадима Юрьевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Автобар" (ОГРН 1065406144110), которой он владел до принятия решения учредителя от 25.04.2011, решений участника от 09.06.2011 и от 21.07.2011.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев