Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 04АП-126/12

г. Чита

16 марта 2012 г.

Дело N А78-8891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года по делу N А78-8891/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Якубенко Инны Андреевны (ОГРНИП 304753416700070, ИНН 753502552499) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 109, ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Семенова А.Г. (доверенность от 14.09.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Якубенко Инна Андреевна (далее - ИП Якубенко И.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 октября 2011 года N 1014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Силинский Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 10 октября 2010 года N 1014, вынесенное в отношении предпринимателя без образования юридического лица Якубенко Инны Андреевны.

Суд пришел к выводу, что заключенный между предпринимателем Якубенко И.А. и Силинским В.С. договор носит признаки договора комиссии, поскольку поверенный обязался по поручению доверителя совершить сделку по покупке автодетали (АКПП F20B), согласно пункту 1.1. договора за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, данное вознаграждение фактически уплачено исходя из пункта 2.1, подпункта 2.1.3. договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2011 N 780. Таким образом, в данном случае имел место договор комиссии, определение Роспотребнадзором наличия договора купли - продажи, заключенного между поверенным и доверителем, не имеет под собой оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор, заключенный между потребителем Силинским В.С. и ИП Якубенко И.А. по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи. В сложившихся взаимоотношениях между потребителем Силинским В.С. и ИП Якубенко И.А., предприниматель воспользовалась правовой неграмотностью потребителя, введя его в заблуждение.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП Якубенко И.А. и гражданина Силинского Вадима Сергеевича в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.01.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2011 в г. Чите между ИП Якубенко И. А. и гражданином Силинским В.С. заключен договор поручения АКП N 611 на поиск, покупку и доставку в г. Читу автозапчасти.

17.08.2011 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Силинского В.С. о том, что данный договор содержит условия, ущемляющие его права как потребителя.

Должностными лицами административного органа на основании обращения потребителя Силинского В.С. проведен правовой анализ договора N 611 от 09.06.2011 на поиск, покупку и доставку в г. Читу автозапчасти.

В ходе правового анализа договора N 611 от 09.06.2011, заключенного предпринимателем Якубенко И. А. с Силинским В.С., установлено, что данный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам правового анализа должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 26.09 2011 года N 1210 о нарушении предпринимателем Якубенко И. А. статей 16, 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992) и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора N 1014 от 10.10.2011 года, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предприниматель Якубенко И. А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи, перевозки граждан, их багажа и грузов, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, в силу Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора N 611 от 09.06.2011 "в случае, если за указанный в п. 3.1. договора срок Поверенный не справился с поручением в п. 1.1. договора, по выбору и добровольному соглашению сторон могут совершаться следующие действия: по письменному требованию Доверителя, Поверенный обязан в течение 10 дней с момента получения такого требования отдать, а доверитель принять указанные денежные средства выдав расписку в получении денежных средств. В случае если одно из составляющих поручения указанного в п. 2.2. настоящего договора Поверенный исполнил, то из суммы подлежащей возврату Доверителю вычитается фактически понесенные расходы и часть вознаграждения Поверенного, которая исчисляется пропорционально составляющих поручения".

Действующим законодательством определен перечень действий продавца в случае неисполнения договора купли-продажи. Так, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае неисполнения продавцом договора купли-продажи оплата фактически понесенных расходов продавцу не осуществляется.

Таким образом, пункт 3.2 договора N 611 от 09.06.2011, заключенного предпринимателем Якубенко И. А. с Силинским В.С., противоречит положениям вышеуказанных норм права.

В связи с чем, действия предпринимателя Якубенко И.А. правомерно квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае предприниматель сознавала противоправный характер своего действия и относилось к ним безразлично. Вина предпринимателя Якубенко И. А. как физического лица установлена и доказывается материалами административного производства: заявлением потребителя Силинского В.С., договором N 611 от 09.06.2011, заключенного предпринимателем Якубенко И. А. с Силинским В.С., и протоколом об административном правонарушении от 26.09.2011 года N 1210.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

Согласно пункту 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Следовательно, при заключении договора предприниматель не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, что договор N 611 от 09.06.2011, заключенный предпринимателем Якубенко И. А. с Силинским В.С., не является договором купли-продажи, а носит признаки договора комиссии в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 названного договора предприниматель Якубенко И. А. обязана осуществить лично и/или с привлечением третьих лиц поиск и покупку автозапчасти, автозапчасть приобретается от имени предпринимателя, но за счет Силинского В.С.

Согласно пункту 2.1 договора Силинский В.С. обязан по соглашению сторон, в момент подписания договора передать предпринимателю Якубенко И. А. денежные средства в размере 25 000 руб., в указанную сумму входит предполагаемая стоимость двигателя, расходы по его доставке, вознаграждение предпринимателю.

В пункте 2.1.3 указано, что вознаграждение предпринимателя - это сумма, указанная в п. 2.1, минус стоимость двигателя, минус расходы на доставку, вознаграждение оплачивается 100% в момент подписания договора.

Согласно заказу покупателя N 611 от 06.09.2011 Силинский В.С. заказал товар: двигатель ААКПП F20В 4WD МСКА б/у Япония CF в количестве 1 шт. по цене 25000 руб. и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 780 от 09.06.2011 товар в сумме 25000 руб. оплачен потребителем полностью при заключении договора.

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Согласно статьям 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Договор розничной купли продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В свою очередь, в соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Таким образом, к существенным условиям договора комиссии, в том числе относится: уплата комитентом комиссионеру комиссионного вознаграждения; комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из анализа спорного договора следует, что предприниматель Якубенко И. А. обязалась передать товар (двигатель), который будет приобретен ею в будущем, в собственность Силинского В.С., а Силинский В.С. обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Силинским В.С. была произведена предоплата за товар и ей был выдан чек, подтверждающий предоплату за товар.

Из представленного в материалы дела заказа следует, что Силинский В.С. изъявил желание приобрести только товар, при этом потребителю важно его приобретение и не интересно каким образом продавец будет осуществлять доставку или поиск товара, соответственно в услугах "Поиска" и "Доставки" товара потребитель не нуждался, поскольку для него данные значения не имеют потребительской ценности. Следовательно заказывая "Товар" потребитель не заказывал "Доставку" и "Поиск".

Исходя из того, что Силинским В.С. оплачен только товар: двигатель ААКПП F20В 4WD МСКА б/у Япония CF в количестве 1 шт. по цене 25000 руб., во взаимосвязи с пунктом 2.1 договора следует, что оплата вознаграждения и возмещения израсходованной на исполнение поручения суммы, не предусматривалась. Представленный договор (в совокупности и иными документами) не содержит обязательных признаков договора комиссии, следовательно не может быть расценен как таковой.

Следовательно, заключенный между Силинским В.С. и предпринимателем Якубенко И. А. договор N 611 от 09.06.2011 является договором розничной купли-продажи.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, а для предпринимателей 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года по делу N А78-8891/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Якубенко Инной Андреевной требований - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев