Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3558/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-116803/11-48-996

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-116803/11-48-996, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Батурина Виктора Николаевича (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Басангова, д.33) к Батуриной Елене Николаевне (125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 15 кв. 48), Закрытому акционерному обществу "Интеко" (ОГРН 1027739188047, 125009, г. Москва, Никитский пер, д. 5) о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору (договорам) купли-продажи ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО "ИНТЕКО" на Батурина Виктора Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Батуриной Е.Н. - не явился, извещен;

от ЗАО "Интеко" - Воронцова Л.А. по доверенности N 178 от 28.11.2011; Утка В.И. по доверенности N 182 от 28.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Батурин Виктор Николаевич (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Басангова, д.33) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Батуриной Елене Николаевне (125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 15 кв. 48), Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, 125009, г. Москва, Никитский пер, д. 5) о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору (договорам) купли-продажи ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО "ИНТЕКО" на Батурина Виктора Николаевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-116803/11-48-996 суд в удовлетворении исковых требований отказал. В качестве обоснования суд первой инстанции указал, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спор сторон по поводу редакции приложения N 1 к мировому соглашению не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку в рамах настоящего дела установлено, что в истец не является акционером ЗАО "ИНТЕКО" (п. 1 ст. 149 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что истец- Батурин Виктор Николаевич не является акционером ЗАО "ИНТЕКО" и, следовательно, не имеет права на подачу иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "ИНТЕКО", поскольку таким правом обладают только акционеры Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, были нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Заявитель полагает, что истцом доказан факт того, что Батурин Виктор Николаевич является акционером ЗАО "ИНТЕКО", в связи с чем оспариваемыми сделками нарушены его права акционера и он вправе предъявлять иски о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, указал, что представил доказательства того, что он является владельцем 25 процентов акций ЗАО "ИНТЕКО".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали доводы совместного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является акционером ЗАО "ИНТЕКО", владеющим 25% от общего количества акций Общества, в подтверждение чего истец указывает на мировое соглашение от 15.02.2007 г., заключенное между ним и Батуриной Е.Н., согласно которому ему принадлежит 25% акций ЗАО "ИНТЕКО". Согласно этому же соглашению Батурина Е.Н. не может продавать акции третьим лицам. Однако, из оферты от 02.09.2011 истцу стало известно, что Батурина Е.Н. заключила сделку по продаже 100% акций ЗАО "ИНТЕКО", нарушив пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пп. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 12.7 Устава ЗАО "ИНТЕКО".

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (статья 143 ГК РФ).

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, право собственности прежнего владельца ценной бумаги утрачивается с момента совершения записи о списании ценных бумаг.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02 указывается на то, что в соответствии со ст. ст. 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Лицо, осуществляющее фиксацию права, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закреплении права.

Факт владения лицом акциями удостоверяется наличием записи о нем в реестре и выпиской по лицевому счету (статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). На основании статьи 29 указанного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела ЗАО "ИРКОЛ" является держателем реестра акционеров ЗАО "ИНТЕКО" с 19.01.2007 года.

В соответствии со сведениями, представленными реестродержателем (письмо N 4369_1/111а от 18.11.11) на дату передачи реестра акционеров ЗАО "ИНТЕКО" в ЗАО "ИРКОЛ" (19.01.2007), Батурин Виктор Николаевич отсутствовал в списке зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО "ИНТЕКО". С этого момента по настоящее время лицевой счет, как акционеру ЗАО "ИНТЕКО", Батурину Виктору Николаевичу в реестре акционеров не открывался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлена соответствующая выписка из реестра акционеров в подтверждение своего довода о нахождении в собственности истца 25% акций ЗАО "ИНТЕКО".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанным Арбитражным судом г. Москвы в обжалуемом решении о том, что представленная истцом копия Приложения N 1 от 28.08.2008 г. к Мировому соглашению от 15.02.2007 (т. 1 л.д. 65-68) не может служить допустимым доказательством довода о нахождении в собственности истца 25% акций ЗАО "ИНТЕКО".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции спор сторон по поводу редакции приложения N 1 к мировому соглашению не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку в рамах настоящего дела установлено, что в настоящее время истец не является акционером ЗАО "ИНТЕКО" (п. 1 ст. 149 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах").

Оставляя оспариваемое решение без изменения, судебная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований, поскольку Батурин Виктор Николаевич не является акционером ЗАО "ИНТЕКО" и, следовательно, не имеет права на подачу иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "ИНТЕКО".

Так как в статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Не являясь акционерном ЗАО "ИНТЕКО", истец в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свое право на иск, заинтересованность в иске и совокупность своих нарушенных или оспоренных прав как лица, не являющегося акционером ЗАО "ИНТЕКО".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-116803/11-48-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова