Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-113/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А65-18613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Иванова Ю.В., доверенность от 11 января 2012 г. N 2.4-07/00172,

от третьих лиц:

Управления ФНС России по Республике Татарстан - Леванов О.В., доверенность от 28 июня 2011 г. N 17,

открытого акционерного общества "Татавтодор" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-18613/2011 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ИНН 1655118767, ОГРН 1061655068595), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

третьи лица: Управление ФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

открытое акционерное общество "Татавтодор", город Казань Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения от 16 мая 2011 года N 2.17-08/16-р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (налоговый орган, Инспекция), третьи лица: Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), ОАО "Татавтодор" о признании недействительным решения от 16 мая 2011 года N 2.17-08/16-р.

Общество отказалось от требований в части начисления пеней и санкций по транспортному налогу. Отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично.

В части требования Общества о признании незаконным решения от 16 мая 2011 года N 2.17-08/16р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 4 586 рублей производство по делу прекращено.

Признано незаконным решение Инспекции от 16 мая 2011 года N 2.17-08/16р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 5 628 251 рубль, пени и штрафа на указанную сумму налога и в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 501 695 рублей, пени и санкций на указанную сумму налога.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований Общества отменить, в части указанных требований Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Определением суда от 13 февраля 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции было отложено на 12 марта 2012 года 09 час. 15 мин. в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой", для совместного рассмотрения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Представитель ООО "СпецРемСтрой" и ОАО "Татавтодор" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 17 июня 2011 года N 52 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года (т. 4 л.д. 16).

В период с 07 августа 2010 г. по 01 февраля 2011 г. проверка была приостановлена.

Справка об окончании проверки составлена Инспекцией 09 февраля 2011 года и в этот же день получена генеральным директором Общества (т. 4 л.д. 17).

Результаты проверки отражены в акте от 08 апреля 2011 года N 2.17-08/13 (т. 1 л.д. 39), на который Общество представило возражения.

Уведомлением от 25 апреля 2011 года, полученным Лубковой С.В. (т. 4 л.д. 19), Общество приглашалось на рассмотрение акта проверки на 16 мая 2011 года в 15 час.

16 мая 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений, налоговым органом принято решение N 2.17-08/16-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 78 - 109), которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 633 202 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 4 586 рублей; начислены пени по НДС в размере 2 079 153,55 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 907 934,36 рублей, по ЕСН в размере 278,06 рублей и по НДФЛ в размере 659,55 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 15 237 792 рублей и по налогу на прибыль в размере 13 501 350 рублей.

Решением Управление ФНС по Республике Татарстан от 27 июля 2011 года N 472 (т. 1 л.д. 68 - 77) обжалуемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество указывает на наличие нарушений допущенных Инспекцией, а именно на то, что Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не учла переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в связи с подачей уточненной налоговой декларации, не приложила к акту проверки и решению документы, отсутствующие у Общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекция ссылается на уведомление о вызове налогоплательщика от 25 апреля 2011 года N 217-17/10416 (т. 4 л.д. 19), на котором имеется штамп с указанием вх. N 56, дата 27 апреля 2011 года, подпись и расшифровка подписи - Лубкова.

Как видно из материалов дела, Лубкова Снежана Викторовна была принята на работу в ООО "СпецРемСтрой" на должность офис-менеджер 27 сентября 2010 года. Трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 30 ноября 2010 года, согласно приказа от 30 ноября 2010 года N 63 (т. 3 л.д. 141).

Судом установлено, что указанное уведомление было вручено в канцелярии Общества по месту его юридического и фактического нахождения: город Казань, улица Гоголя, дом 27а. Выездная налоговая проверка Общества проводилась на территории заявителя по адресу: город Казань, улица Гоголя, дом 27а, что заявитель не оспаривает.

Соответственно, сотрудники Инспекции, проводившую проверку, знали о том, где находится канцелярия Общества. На здании, где расположен налогоплательщик, имеется вывеска с указанием наименования только ООО "СпецРемСтрой", что было подтверждено свидетелем Лубковой С.В. (т. 15 л.д. 129).

Поскольку по одному и тому же адресу находятся две организации (ООО "СпецРемСтрой" и ЗАО "Казанский завод полимеров"), которые при этом имеют одни и те же контактные телефоны, то ответственность за надлежащую организацию работы приемной либо канцелярии возлагается на эти организации, а не на третьих лиц.

Таким образом, налоговым органом предприняты достаточные и все зависящие от него меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ допущенных при проведении проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 3.1. ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Данный пункт был внесен в Налоговый кодекс Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, который вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования в "Российской газете" - 02 августа 2010 года.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что к акту проверки и решению не приложены документы, отсутствующие у Общества.

Положение п. 3.1. ст. 100 НК РФ применяется к актам, составленным по итогам проверок, начавшихся после вступления в силу Закона N 229-ФЗ (ч. 11 ст. 10 Закона N 229-ФЗ).

Результаты проверок, которые начались раньше, должны быть оформлены в соответствии с требованиями прежнего законодательства (ч. 11 ст. 10 Закона N 229-ФЗ), ранее законодательство не обязывало налоговые органы прикладывать к акту материалы налоговой проверки.

Поскольку проверка в отношении Общества была начата 17 июня 2010 года, то положения п. 3.1 ст. 100 НК РФ к ней не подлежат применению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции обязанности приложить к акту проверки документы, которых нет у Общества, кроме того, не приложение к акту проверки этих документов не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Как следует из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной налогоплательщиком 26 апреля 2011 года, по результатам налогового периода у налогоплательщика образовался убыток в размере 30 731 406 рублей.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания.

Судом установлено, что после получения акты выездной налоговой проверки, но до принятия оспариваемого решения, Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в которой Обществом были дополнительно отражены расходы в виде учтенного резерва по сомнительным долгам в сумме 28 141 253,66 рублей.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Налоговый орган дополнительные мероприятия налогового контроля не назначил, правомерность дополнительно заявленных расходов не проверил и в оспариваемом решении не опроверг. Между тем, указанное нарушение со стороны Инспекции не привело в целом к незаконности принятого решения.

Сумма дополнительно заявленных Обществом расходов привела к заявленному Обществом увеличению суммы убытка по результатам налогового периода. Так как согласно уточненной налоговой декларации изменилась общая сумма убытка за счет отражения дополнительных расходов, при том, что остальные влияющие на определение подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль не изменились, то указанная сумма убытка подлежит учету судом при определении законности доначисления суммы налога на прибыль оспариваемым решением.

Суд согласился с доводом Инспекции о том, что поскольку оспариваемое решение принято без учета данных уточненной налоговой декларации, то она вправе назначить проведение повторной выездной налоговый проверки на основании абзаца 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, в рамках которой проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Общество оспаривает начисление НДС в сумме 2 501 695 рублей, пени и санкций на эту сумму налога по взаимоотношениям с ООО "СпецЗемСтрой". В обоснование своей позиции Общество ссылается на реальность совершения хозяйственных операций и на соответствие первичных документов установленным налоговым законодательством требованиям.

Судом установлено, что начисление налога на прибыль по взаимоотношениям с данной организацией не произведено, поскольку налогоплательщик не относил на расходы стоимость работ, выполненных указанным контрагентом.

Как усматривается из материалов проверки, ООО "СпецРемСтрой" заключило с ОАО "Татавтодор" договор подряда от 17 июля 2009 года N 401/01, предметом которого является строительство теплой стоянки на производственной базе Арского филиала ОАО "Татавтодор".

Для подтверждения права на вычет НДС заявитель представил налоговому органу счет-фактуру от 24 декабря 2009 года N 55, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24 декабря 2009 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24 декабря 2009 года N 1.

В обоснование вывода об отсутствии реальности выполненных работ, Инспекция исходила из того, что данные работы до проведения выездной налоговой проверки не были приняты ОАО "Татавтодор" и не могут быть приняты в дальнейшем, поскольку данная организация уведомлением от 22 октября 2010 года известила Общество о расторжении договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ.

ОАО "Татавтодор" были представлены пояснения с документами, из которых следует, что им были приняты от ООО "СпецРемСтрой" работы по объекту на общую сумму 13 341 173 рублей, в том числе НДС (т. 15 л.д. 12 - 75). При этом наименование работ, указанных в КС-2 и КС-3 между Обществом и ООО "СпецЗемСтрой", почти полностью соответствует наименованию работ в КС-2 и ЕС-3 между Обществом и ОАО "Татавтодор".

Отдельные несоответствия в указанных документах, на которые ссылается ответчик в дополнении к отзыву от 07.12.2011 г., не доказывает отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "СпецЗемСтрой" и не свидетельствует о недостоверности первичных документов, представленных для обоснования права на вычет.

Довод Инспекции о невозможности выполнения работ ООО "СпецЗемСтрой" опровергается полученным Инспекцией ответом Межрайонной ИФНС России N 2 по РТ от 08 февраля 2011 года, из которого следует, что ООО "СпецЗемСтрой" состоит на учете с 14 октября 2008 года, численность работников - 16 человек, в 2009 году у организации имелось два автомобиля: КАМАЗ 35511 и КАМАЗ 365115, налоговые декларации сдает.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются принятие к учету данных работ (услуг), их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, а также связь спорных работ с производственной деятельностью налогоплательщика Инспекция не оспаривает.

Исходя из п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку представленные Обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства, доказывают реальность выполненных работ, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются неполными, недостоверными либо противоречивыми, суд первой инстанции правильно признал правомерным применение Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецЗемСтрой".

Общество оспаривает начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и санкций на эти суммы налога по взаимоотношениям с ООО "Артес".

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецРемСтрой" в проверяемом периоде включило в состав расходов стоимость услуг, в том числе на объектах: строительство комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске; капитальный ремонт многоквартирных домов по улице Гагарина, дом 105, по улице Декабристов, дом 183; реконструкция встроенных помещений по адресу: город Казань, улица Мавлютова, дом 41 со строительством пристроя), по контрагенту ООО "Артес", а также предъявило к вычету соответствующие суммы НДС.

Перечень договоров субподряда, заключенных в ООО "Артес", приведен на стр. 10 оспариваемого решения. Как видно, договоры были заключены в период с 11 января 2009 года по 11 декабря 2009 года.

Информация о счетах-фактурах, актах выполненных работ ООО "Артес" и отражения их в книгах покупок по отчетным периодам содержится на стр. 10 - 13 оспариваемого решения.

Счета-фактуры и акты выполненных работ датированы, начиная с 09 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года. Во всех указанных первичных документах предусмотрена подпись руководителя ООО "Артес" Лесновского Д.Ю., который умер 03 июля 2009 года. Данный факт подтверждается письмом МУ "Управление записи актов гражданского состояния" от 22 ноября 2010 года и свидетельством о смерти П-КБ N 709608 от 03 июля 2009 года.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности расходов и вычетов, содержат недостоверную информацию относительно лица, подписавшего их от имени ООО "Артес", а, следовательно, не дают право Обществу на учет этих расходов и вычетов.

Налоговым органом было установлено, что по объекту "Строительство комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов городе Нижнекамск", по договору от 02 декабря 2008 года N СП 158/43-04-137/08, налогоплательщик обязан выполнить работу лично и не привлекать субподрядные организации без одобрения Генподрядчика (при этом одобрения на привлечение субподрядчика не было), на объектах КНП и НХЗ, ООО "Нефтегазинжиниринг" также не было предусмотренного согласования на привлечение субподрядчиком ООО "Артес".

Опрошенный в ходе проверки главный инженер Кудряшов Г.А., в обязанности которого входит организация работы на строительных объектах капитального ремонта жилого фонда по городу Казани, не подтвердил выполнение работ субподрядной организацией ООО "Артес" по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 105 по улице Гагарина", "капитальный ремонт многоквартирного дома N 183 по улице Декабристов".

Также, в отношении контрагента ООО "Артес", Инспекцией установлено, что выручка, которая поступала на расчетный счет вышеуказанной организации за проверяемый период, значительно превышает размер налоговой базы, отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость; большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента, перечислена на лицевые счета физических лиц и выдана через кассу банка согласно договорам процентного займа физических лиц; что денежные средства, перечисляемые заявителем ООО "Артес" по договорам подряда, были в дальнейшем перечислены на расчетные счета юридических лиц ООО "Лайт-М" и ООО "Сириус", обладающими признаками фирм-однодневок, а в дальнейшем перечислены на лицевые счета одних и тех же физических лиц по договорам процентного займа.

Как видно из оспариваемого решения, учтенные Обществом расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношением с ООО "Артес" составили 70 096 902 рублей.

С учетом сведений, отраженных в таблице N 7 оспариваемого решения, принимая по внимание дополнительно заявленные расходы по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а также с учетом признанного судом правомерным занижение налоговой базы на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО "Артес", неполная уплата налога за 2009 год составит 7 872 884 рублей.

Следовательно, начисление налога на прибыль в размере 5 628 251 рублей является необоснованным. Соответственно, необоснованно начисление пени и применение санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога.

Другие доводы, изложенные Инспекцией и Обществом в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-18613/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина