Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-3756/12 по делу N А65-18613/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А65-18613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Салимова Д.Ф., доверенность от 11.01.2012 N 000987,

ответчика - Ивановой Ю.В., доверенность от 11.01.2012 N 2.4-07/00172,

третьего лица - Ситдикова М.М., доверенность от 16.06.2011 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой", г. Казань и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи. Рогалева Е.М, Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-18613/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ИНН: 1655118767, ОГРН: 1061655068595) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан при участии - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, открытого акционерного общества "Татавтодор", г. Казань Республики Татарстан, о признании частично недействительным решения от 16.05.2011 N 2.17-08/16-р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - ООО "СпецРемСтрой", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по РТ, налоговый орган, Инспекция) от 16.05.2011 N 2.17-08/16-р.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) и открытое акционерное общество "Татавтодор" (далее - ОАО "Татавтодор").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 заявление ООО "СпецРемСтрой" удовлетворено частично. В части требования Общества к Инспекции о признании незаконным решения от 16.05.2011 N 2.17-08/16р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 4586 руб. производство по делу прекращено.

Суд признал незаконным решение Инспекции от 16.05.2011 N 2.17-08/16р в части начисления налога на прибыль в размере 5 628 251,00 руб., пеней и штрафа на указанную сумму налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 501 695,00 руб., пеней и санкций на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскал с Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в пользу ООО "СпецРемСтрой" госпошлину в размере 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суды, приняв заявленную по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль сумму убытка и уменьшив доначисленную налоговым органом сумму налога, лишили Инспекцию права на изменение данных сумм, при этом подтвердив право налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки; акт приемки выполненных работ между ОАО "Татавтодор" и заявителем не соответствует акту о приемке выполненных работ между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СпецЗемСтрой".

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части.

В кассационной жалобе Общество указывает на том, что Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки; вручила акт проверки без приложений; на правомерность налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "Артес" (далее - ООО "Артес").

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, отклонил кассационную жалобу Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, отклонил кассационную жалобу Инспекции.

Представитель УФНС России по РТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, отклонил кассационную жалобу Общества.

ОАО "Татавтодор" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ОАО "Татавтодор".

В судебном заседании 24.05.2012 был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 31.05.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, судебные акты в части удовлетворения требований заявителя - отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 17.06.2011 N 52 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В период с 07.08.2010 по 01.02.2011 проверка была приостановлена.

Справка об окончании проверки составлена Инспекцией 09.02.2011 и в этот же день получена генеральным директором Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2011 N 2.17-08/13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений, налоговым органом принято решение от 16.05.2011 N 2.17-08/16-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 5 633 202 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 4586 руб.; начислены пени по НДС в размере 2 079 153,55 руб., по налогу на прибыль в размере 1 907 934,36 руб., по единому социальному налогу в размере 278,06 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 659,55 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 15 237 792 руб. и по налогу на прибыль в размере 13 501 350 руб.

Решением УФНС России по РТ от 27.07.2011 N 472 обжалуемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно указали, что налоговым органом предприняты достаточные и все зависящие от него меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; на отсутствие у Инспекции обязанности приложить к акту проверки документы.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекция ссылается на уведомление о вызове налогоплательщика от 25.04.2011 N 217-17/10416, на котором имеется штамп от27.04.2011 (вх. N 56), подпись Лубковой, которая работа в ООО "СпецРемСтрой" офисом-менеджером до 30.11.2010.

Судами установлено, что указанное уведомление было вручено в канцелярии Общества по месту его юридического и фактического нахождения по адресу: г. Казань, ул. Гоголя, д. 27а. Выездная налоговая проверка Общества проводилась на территории заявителя по вышеназванному адресу, что заявитель не оспаривает.

Учитывая, что на здании, где расположен налогоплательщик, имеется вывеска с указанием наименования ООО "СпецРемСтрой"; по одному и тому же адресу находятся две организации (ООО "СпецРемСтрой" и закрытое акционерное общество "Казанский завод полимеров"), которые имеют один контактный телефон, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащую организацию работы приемной либо канцелярии возлагается на эти организации, а не на третьих лиц.

Пункт 3.1 статьи 100 НК РФ, в соответствии с которым к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, был внесен в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ), вступившим в силу со 02.08.2010.

В соответствии с частью 11 статьи 10 Закона N 229-ФЗ положение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ применяется к актам, составленным по итогам проверок, начавшихся после вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, суды обоснованно указали, что поскольку проверка в отношении Общества была начата 17.06.2010, то положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к ней не подлежат применению.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычеты по НДС являются принятие к учету данных работ (услуг), их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, а также связь спорных работ с производственной деятельностью налогоплательщика Инспекция не оспаривает.

Исходя из пункта 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецРемСтрой" в проверяемом периоде включило в состав расходов стоимость услуг ООО "Артес", в том числе на объектах: строительство комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске; капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Казань, ул. Гагарина, д. 105, г. Казань, ул. Декабристов, д. 183; реконструкция встроенных помещений по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 41 со строительством пристроя), а также предъявило к вычету соответствующие суммы НДС.

Договоры субподряда с ООО "Артес" были заключены в период с 11.01.2009 по 11.12.2009.

Счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные в подтверждение произведенных затрат, подписаны от имени ООО "Артес" Лесновским Д.Ю., который 03.06.2009 умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 03.07.2009 П-КБ N 709608.

Учитывая, что счета-фактуры и акты выполненных работ датированы, начиная с 09.07.2009 по 31.12.2009, суды пришли к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности расходов и вычетов, содержат недостоверную информацию относительно лица, подписавшего их от имени ООО "Артес".

Кроме того, налоговым органом было установлено, что по объекту "Строительство комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов городе Нижнекамск", в соответствии с условиями договора от 02.12.2008 N СП 158/43-04-137/08 Общество обязано выполнить работу лично без привлечения субподрядных организаций без одобрения генподрядчика, на других объектах также не было предусмотренного согласования генподрядчика на привлечение субподрядчика.

Опрошенный в ходе проверки главный инженер Кудряшов Г.А. не подтвердил выполнение работ субподрядной организацией ООО "Артес" по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 105 по улице Гагарина", "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 183 по улице Декабристов".

Инспекцией установлено, что выручка, поступавшая на расчетный счет ООО "Артес" за проверяемый период, значительно превышает размер налоговой базы, отраженной в декларации по НДС; большая часть денежных средств перечислялась на лицевые счета физических лиц и выдана через кассу банка согласно договорам процентного займа физических лиц; денежные средства, перечисляемые заявителем ООО "Артес" по договорам подряда, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Лайт-М" и "Сириус", обладающими признаками фирм-однодневок. В конечном итоге денежные средства также были перечислены на лицевые счета одних и тех же физических лиц по договорам процентного займа.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные акты в обжалуемой Обществом части обоснованны и отмене не подлежат.

Между тем, суды признали неправомерным начисление налога на прибыль в размере 5 628 251 руб.

Как следует из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной налогоплательщиком 26.04.2011, по результатам налогового периода у налогоплательщика образовался убыток в размере 30 731 406 руб.

Материалами дела установлено, что после получения акта выездной налоговой проверки, но до принятия оспариваемого решения, Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в которой Обществом были дополнительно отражены расходы в виде учтенного резерва по сомнительным долгам в сумме 28 141 253,66 руб.

Суды установили, что налоговый орган дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ не назначил, правомерность дополнительно заявленных расходов не проверил и в оспариваемом решении не опроверг. Между тем, указанное нарушение со стороны Инспекции не привело в целом к незаконности принятого решения.

Суд согласился с доводом Инспекции о том, что поскольку оспариваемое решение принято без учета данных уточненной налоговой декларации, то она вправе назначить проведение повторной выездной налоговый проверки на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ, в рамках которой проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Сумма дополнительно заявленных Обществом расходов привела к заявленному Обществом увеличению суммы убытка по результатам налогового периода.

Согласно уточненной налоговой декларации изменилась общая сумма убытка за счет отражения дополнительных расходов. Однако, учитывая, что остальные влияющие на определение подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль не изменились, суды учли указанную сумму убытков при определении законности доначисления суммы налога на прибыль оспариваемым решением.

Таким образом, суды приняли по внимание дополнительно заявленные расходы по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, и указали, что с учетом признанного судом правомерным занижение налоговой базы на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО "Артес", неполная уплата налога за 2009 год составит 7 872 884 руб.

Начисление налога на прибыль в размере 5 628 251 руб. суды признали необоснованным, а также начисление пени и применение санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога.

Между тем судебная коллегия считает, что данный вывод судов предыдущих инстанций не основан на нормах закона.

Ссылка судов на пункт 6 статьи 101 НК РФ в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку, решением налогового органа и материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, представленная заявителем до вынесения решения, не имела отношения к выявленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам. В тоже время согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ проведение дополнительных мероприятий налогового контроля возможно только по обстоятельствам, которые были установлены в акте проверки.

Согласно приказу заявителя от 11.01.2009 N 02 "Об учетной политике", представленному заявителем в подтверждение создания резерва по сомнительным долгам, данный резерв предусмотрен только для целей бухгалтерского учета, создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете не предусмотрено.

Однако судами оценка указанному обстоятельству не дана.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П положения абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 НК РФ, допускающие проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения не исключают возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09).

Таким образом, суды, приняв заявленную сумму убытка и уменьшив доначисленную в ходе проверки сумму налога на прибыль, фактически лишили налогового органа права на изменение данных сумм, при этом подтвердив право налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки.

Поскольку НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, после принятия решения по результатам указанной проверки, то и налоговый орган не может быть лишен права на их проверку. Данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих правомерность увеличения суммы убытка по результатам налогового периода.

Судами приняты заявленные расходы по резерву по сомнительным долгам, указанные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, без надлежащих доказательств их правомерности и обоснованности.

Основанием для начисления НДС в сумме 2 501 695 руб., пеней и штрафа, послужили выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "СпецЗемСтрой".

Суды, удовлетворяя заявление Общества в указанной части, указали, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства; доказывают реальность выполненных работ. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются неполными, недостоверными либо противоречивыми налоговый орган не представил.

Как усматривается из материалов проверки, ООО "СпецРемСтрой" заключило с ОАО "Татавтодор" договор подряда от 17.07.2009 N 401/01, предметом которого является строительство теплой стоянки на производственной базе Арского филиала ОАО "Татавтодор".

Для подтверждения права на вычет НДС заявитель представил налоговому органу счет-фактуру от 24.12.2009 N 55, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2009 N 1.

Делая вывод об отсутствии реальности выполненных работ, Инспекция исходила из того, что данные работы до проведения выездной налоговой проверки не были приняты ОАО "Татавтодор", поскольку уведомлением от 22.10.2010 ОАО "Татавтодор" известило Общество о расторжении договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ.

ООО "Спецремстрой" принимает НДС к вычету и включает в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договору подряда после его расторжения, то есть работы фактически заказчиком приняты не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Татавтодор" были представлены пояснения с документами, из которых следует, что им в 2011 году были приняты от ООО "СпецРемСтрой" работы по объекту на общую сумму 13 341 173 руб., в том числе НДС.

Исходя из вышеизложенного, следует, что представленные ОАО "Татавтодор" документы датированы в 2011 году, работы приняты на меньшую сумму, чем были заявлены Обществом. Согласно счету-фактуре и акту выполненных работ, составленным в 2009 году, представленным Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль, стоимость работ составила 16 400 000 руб.

Таким образом, ОАО "Татавтодор" подтвердило принятие работ на меньшую сумму в ином налоговом периоде, чем заявлено Обществом.

Кроме того, факт привлечения субподрядных организаций не подтвержден ОАО "Татавтодор"; имеются несоответствия в актах выполненных работ между ООО "СпецРемСтрой" и ООО "СпецЗемСтрой", ООО "Татавтодор" и ООО "СпецРемСтрой".

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные документы должны быть составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Одним из условий для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, нельзя признать правомерными выводы судов о подтверждении заявителем права на налоговые вычеты по НДС достоверными документами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд не выяснил и не оценил все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, допустил нарушения норм материального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно установили данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А65-18613/2011 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 16.05.2011 N 2.17-08/16-р отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров