Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-15085/11

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-9791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Богус А.Ш. представитель Ахтаов А.М. по доверенности от 20.09.2011 г.;

от МУП г. Сочи "Водоканал" представитель Бирюкова Л.А. по доверенности от 10.01.2012 г.;

от УФНС по Краснодарскому краю представитель Кузичкин И.Н. по доверенности от 31.08.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-9791/2007 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "РЭО-15" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "РЭО-15", конкурсный управляющий должника Богус А.Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 29.04.2011 г. по вопросу N 3 повестки в части признания необоснованным обязательств должника, возникших в результате совершенных арбитражным управляющим следок в части:

- заключения договора с Берсировым А.Б. на аренду оргтехники от 01.10.2008 на общую сумму 62 667 руб.;

- заключения договора с Коптиевской Е.Б. на оказание юридических услуг от 01.03.2008 в части дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы реализации активов;

- транспортных расходов в размере 116 239 руб.;

- расходов на гостиницу в размере 71 990 руб.;

- суточных в размере 50 709,70 руб.

Определением суда от 30.11.2011 г. признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "РЭО -15" от 29.04.2011 в части признания необоснованными расходов управляющего по договору с Берсировым А.Б. на аренду оргтехники от 01.10.2008 на общую сумму 62 667 руб., заключением договора с Коптиевской Е.Б. в части дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы реализованного имущества, транспортных расходов в размере 116 239 руб., расходов на гостиницу в размере 71 990 руб., суточных расходов (командировочных) в размере 50 709,70 руб.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств необоснованности размера расходов управляющего.

МУП г. Сочи "Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что расходы арбитражного управляющего являются необоснованными, не связаны с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства по инициативе одного из кредиторов - МУП г. Сочи "Водоканал" 29.04.2011 г. было проведено внеочередное собрание кредиторов должника с участием 3 кредиторов с голосующими требованиями в размере 11 898 554,06 руб. - 99,7% от числа кредиторов, имеющих право голоса. Одним из вопросов повестки дня являлся "Отчет о неисполненных текущих обязательствах должника, подлежащих возмещению за счет имущества конкурсной массы (текущие обязательства в соответствии со ст. 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ с указанием очередности оплаты, календарной очередности будущих платежей и даты возникновения обязательства".

По итогам собрания кредиторов по указанному вопросу было принято решение о признании необоснованным обязательств должника, возникших в результате совершенных арбитражным управляющим следок в части:

- заключения договора с Берсировым А.Б. на аренду оргтехники от 01.10.2008 на общую сумму 62 667 руб.;

- заключения договора с Коптиевской Е.Б. на оказание юридических услуг от 01.03.2008 в части дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы реализации активов, выраженную по состоянию на дату проведения собрания, в размере 937 810 руб.

- транспортных расходов в размере 116 239 руб.;

- расходов на гостиницу в размере 84 590 руб.

- суточных расходов (командировочных) в размере 53 600 руб.;

Считая, что принятое на собрании кредиторов должника решение противоречат требованиям действующего законодательства о банкротстве и нарушают права арбитражного управляющего, Богус А.Ш. обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по данному вопросу недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов МУП "РЭО -15" от 29.04.2011 в части признания необоснованными расходов управляющего по договору с Берсировым А.Б. на аренду оргтехники от 01.10.2008 на общую сумму 62 667 руб.

Установлено, что в целях выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве арбитражным управляющим с Берсировым А.Б. 01.10.2008 г. был заключен договор аренды оргтехники, по условиям которого Берсиров А.Б. предоставил должнику во временное пользование 4 единицы оргтехники, а должник обязался уплачивать арендную плату в размере 3 000 руб. ежемесячно.

В обоснование необходимости аренды данного имущества управляющий указал, что у должника подобное оборудование и помещения для его хранения отсутствуют.

Затраты составили 62 667 руб., подтверждены документально.

Доводы о том, что управляющий не представил доказательств того, что расходы были связаны исключительно с банкротством МУП "РЭО-15", не могут быть приняты во внимание.

Тем более, что факт использования оргтехники в деятельности арбитражным управляющим Богус А.Ш. не оспаривается, доказательств того, что техника использовалась им не только для осуществления деятельности как арбитражного управляющего МУП "РЭО-15" не представлено. Тот факт, что Богус А.Ш. исполнял обязанности управляющего в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве), сам по себе не свидетельствует о необоснованности расходов.

Ссылки на то, что целесообразно было приобрести оргтехнику в собственность, а не брать в аренду, отклоняются.

Следует учитывать, что фактически должнику была предоставлена не только оргтехника, но и помещение, необходимое программное обеспечение и расходные материалы, что не принимается подателем жалобы в расчет. Необходимо также учесть длительность процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий действовал разумно и в интересах должника, заключение договора аренды позволило избежать дополнительных расходов, в частности, по содержанию указанного имущества, коммунальным платежам и т.д.

Таким образом, решение собрания кредиторов МУП "РЭО -15" от 29.04.2011 в части признания необоснованными расходов управляющего по договору с Берсировым А.Б. на аренду оргтехники от 01.10.2008 на общую сумму 62 667 руб. правильно признано недействительным.

Установлено, что в целях юридического сопровождения процедур банкротства в отношении должника арбитражным управляющим с индивидуальным предпринимателем Коптиевской Е.Б. 01.03.2008 г. был заключен договор о правовом обслуживании предприятия.

Согласно условиям указанного договора заявитель обязался выполнять консультирование по вопросам банкротства, подготовку юридических документов и сопровождение сделок имущества должника, регистрацию прав хозяйственного ведения на объекты, а должник принимать результат работ и оплачивать его в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, Коптиевской Е.Б. установлено дополнительное вознаграждение в размере 10% от рыночной стоимости имущества, право хозяйственного ведения на которое будет признано за должником в судебном порядке, данное вознаграждение подлежало выплате в течение 10 банковских дней лишь с момента реализации указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части жалоба подлежит удовлетворению, суд первой инстанции не учел следующее:

Размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дел в суде, что противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения в виде 10% от рыночной стоимости имущества, право хозяйственного ведения на которое будет признано за должником, не соразмерен размеру вознаграждения, который при сравнимых обстоятельствах обычно полагается за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о том, что оплата услуг Коптиевской Е.Б. из расчета 10 000 руб. месяц соразмерна выполняемой работе, обоснованы.

В части суточных расходов (командировочных) в размере 53 600 руб. суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Коптиевская Е.Б. и Богус не являлись работниками должника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты суточных.

В отношении расходов на гостиницу в размере 71 990 руб. и транспортных расходов 116 239 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее:

Поскольку Коптиевская Е.Б. не являлась работником должника, управляющий необоснованно включил в расходы затраты на ее проживание в гостинице по авансовому отчету: N 5 от 28.05.2008 г. 2450 руб., N 7 от 26.06.2008 г. 2450 руб., N 12 от 20.05.2009 г. 2960 руб., 329,30 от 20.11.2009 г. 3250 руб., N 10 от 28.04.2010 г. 1700 руб., всего 12 810 руб. Условиями гражданско-правового договора заключенного с Коптиевской не была предусмотрена компенсация затрат на проживания при исполнении поручений за счет средств должника.

Вместе с тем, по условиям договора от 01.03.2008 г. заказчик обязался обеспечить Коптиевскую Е.Б. транспортными средствами (пп. а п.4 договора), в связи с чем, транспортные расходы, понесенные Коптиевской Е.Б. в связи с перемещением по маршруту г. Майкоп - г. Сочи обоснованы. Доказательств несоразмерности расходов не представлено.

Определением от 31.01.2012 г. суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить: письменные пояснение с указанием в связи с какими мероприятиями в рамках дела о банкротстве МУП "РЭО-15" были понесены транспортные расходы в размере 116 239 руб., расходы на гостиницу в размере 71 990 руб., командировочные расходы в размере 50 709,70 руб., раскрыть на что именно приходятся данные расходы, указав дату, лицо, понесшее расходы, пункт отправления-назначения, транспортное средство и т.п.; представить первичные документы, подтверждающие данные расходы.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил документы во исполнение определения суда, а также систематизировал их в таблице, указав отчет, маршрут, цель поездки, лицо и сумму расходов (л.д.123-129 т.14).

Доводы жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего на проживание в гостинице и транспортные расходы не подлежат возмещению в целом, отклоняются.

Податель жалобы необоснованно ссылается на ст. 169 ТК РФ, доводы основаны на неверном толковании норм права. В данном случае подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не ТК РФ. Богус А.Ш. понес расходы не в связи с проездом к "месту работы", а к "месту нахождения должника".

Установлено, что Богус А.Ш. понес транспортные расходы в связи с необходимостью совершать поездки из г. Майкопа в г. Сочи, г. Краснодар, г. Ростов-на-Дону и г. Москву и обратно. Доказательств несоразмерности расходов на ГСМ или билеты не представлено.

Необходимость перемещения по указанным маршрутам связана с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, в частности, судебными актами.

Податель жалобы не учитывает, что управляющий фактически исполняет обязанности руководителя должника, который является крупным предприятием. При этом, Богус А.Ш. проживает в г. Майкопе, осуществление им функции руководителя МУП "РЭО-15" без проезда и нахождения в месте нахождения должника - г. Сочи невозможно.

Вместе с тем, исследовав указанную таблицу, суд апелляционной инстанции установил, что по авансовому отчету N 13 от 08.06.2009 г. расходы на проживание в гостинице составили 3820 руб., однако указанные расходы приходятся не только на Богус А.Ш., но и на Берсирова А.Б.

Иными словами, расходы в части 1910 руб. не имеют отношения к делу о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проживание в гостинице г. Сочи обходится в среднем 2000 руб. в сутки, в г. Москве - 3800 руб. в сутки, что подтверждено соответствующими счетами представленными в материалы дела подателем жалобы. При этом, обоснованны доводы жалобы о том, что проживание в г. Сочи в номерах повышенной комфортности не отвечает состоянию банкротства предприятия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет расходов на проживание в гостинице исходя из указанных сумм:

по авансовому отчету N 6 от 23.05.2008 г. расходы в части 2750 руб. необоснованны (г. Сочи);

по авансовому отчету N 11 от 31.07.2008 г. расходы в части 3400 руб. необоснованны (г. Сочи);

по авансовому отчету N 13 от 08.06.2009 г. расходы в части 1910 руб. необоснованны (г. Сочи);

по авансовому отчету N 8 от 31.03.2010 г. расходы в части 3100 руб. необоснованны (г. Сочи);

по авансовому отчету N 19 от 18.10.2010 г. расходы в части 2200 руб. необоснованны (г. Сочи, 2 дня);

по авансовому отчету N 20 от 17.07.2010 г. расходы в части 6 140 руб., необоснованны (г. Сочи);

по авансовом отчету N 17 от 27.09.10 г. расходы в части 8570 руб. необоснованны (г. Москва);

по авансовому отчету N 2 от 21.03.2011 г. расходы в части 3800 руб. необоснованны (г. Сочи). Всего 31870 руб.

Доказательств невозможности проживания в гостиничных номерах менее высокой категории не представлено.

Таким образом, расходы на гостиницу в размере 44680 руб. (31870 руб. + 12 810 руб.) необоснованны.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в части расходов арбитражного управляющего Богус А.Ш. по заключению договора с Коптиевской Е.Б. в части дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы реализованного имущества, расходов на гостиницу в размере 44 680 руб., суточных расходов в размере 50 709 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-9791/2007 о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г.Сочи "РЭО-15" от 29.04.2011 г. отменить в части признания судом обоснованными расходов арбитражного управляющего Богус А.Ш. по заключению договора с Коптиевской Е.Б. в части дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы реализованного имущества, расходов на гостиницу в размере 44 680 руб., суточных расходов в размере 50 709 руб.

В указанной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего Богус А.Ш. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-9791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев