Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 04АП-350/12

г. Чита

20 марта 2012 г.

Дело N А19-17178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновского Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А19-17178/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сосновского Николая Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис" (ОГРН 1043801063393, ИНН 3808113674, адрес: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 4а) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

установил:

21.09.2011 индивидуальный предприниматель Сосновский Н.Н. обратился в Арбитражный cyд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис".

В обоснование заявления указал, что должник имеет просроченную свыше трёх месяцев задолженность в размере 491 663,30 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 по делу N А19-8161/2011.

В ходе рассмотрения дела Сосновский Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указал, что должник имеет ещё одну непогашенную задолженность перед заявителем, которая подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12929/2011 в размере 344 948,32 руб.

Общая сумма долга составляет 836 611,62 руб.

Представленное уточнение было принято судом.

Сосновский Н.Н. указал, что вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды от 17.08.2005 и от 28.07.2005 с должника в пользу заявителя взыскано 462 583 руб. основного долга, 20 080,30 руб. неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8161/2011.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12929/2011 следует, что вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды от 17.08.2005 и от 28.07.2005 с должника в пользу заявителя взыскано 290 803,80 руб. основного долга, 19 144,52 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных издержек.

Должник заявленные требования не признал, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению, в связи с погашением задолженности по уплате основного долга в размере 656 000 руб., указал, что непогашенная задолженность составляет менее 100 000 руб., представил доказательства оплаты.

Индивидуальный предприниматель Сосновский сумму погашенной задолженности не оспорил, однако заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис" поддержал, указал на то, что задолженность в полном объёме не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сосновского Н.Н. о введении наблюдения в отношении должника было отказано, производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Индивидуальный предприниматель Сосновский Н.Н., не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления задолженность общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис" составила 132 385,20 руб. В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Из чего следует, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора должник не обладал признаками банкротства, неправомерен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На момент частичной оплаты должником задолженности перед индивидуальным предпринимателем Сосновским Н.Н. процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис" введена не была. Следовательно, порядок погашения данной задолженности регулируется общими нормами гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае соглашение о порядке погашения задолженности между должником и кредитором отсутствует. Следовательно, поступившие от должника суммы прежде всего зачитываются в счёт погашения издержек кредитора по получению исполнения, то есть в данном случае в счёт погашения судебных издержек по делу N А19-12929/2011 в сумме 35 000 руб., затем - в счёт погашения неустойки в сумме 39 224,82 руб. (20 080,30 руб. + 19 144,52 руб.), и только после этого - в счёт погашения основного долга в сумме 753 386,80 руб. (462 583 руб. + 290 803, 80 руб.).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2011 кредитор получил от должника в оплату долга 605 000 руб. Этой суммы достаточно для полного погашения судебных издержек по делу N А19-12929/2011 и неустойки. Кроме того, оставшиеся 530 775,18 руб. следует зачесть в счёт погашения основного долга. Таким образом, 12.12.2011 должником остался непогашенным основной долг в сумме 222 611,62 руб.

24.01.2012 должник платёжным поручением N 355 перечислил кредитору ещё 35 000 руб., сократив тем самым размер основного долга до 187 611,62 руб.

Более никаких платежей в адрес кредитора от должника не поступало.

Таким образом, к моменту вынесения судом первой инстанции оспоренного определения размер основного долга общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис" перед индивидуальным предпринимателем Сосновским Н.Н. составлял 187 611,62 руб., что превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном же случае требования заявителя, как кредитора должника, не погашены, размер задолженности, как отмечено выше, превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 8 и 9 указанного закона к ситуации по настоящему делу отношения не имеют, так как дело инициировано не самим должником, а кредитором. Учитывая изложенное, никаких оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не имеется.

Ошибочный вывод о том, что основной долг должника перед заявителем жалобы на момент рассмотрения спора не превышает 100 000 руб., суд первой инстанции сделал в силу того, что в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации все поступившие от должника в адрес кредитора денежные средства неправомерно зачёл в счёт оплаты основного долга. По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Индивидуальным предпринимателем Сосновским Н.Н. для утверждения в качестве временного управляющего должника заявлена кандидатура арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича. Согласно представленным некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" материалам, Чемякин А.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20, 20-2 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, он подлежит утверждению временным управляющим должника.

При разрешении вопроса о вознаграждении временному управляющему апелляционный суд исходит из требований статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Как отмечено выше, требования индивидуального предпринимателя Сосновского Н.Н. в размере 187 611,62 руб. основного долга подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-8161/2011 и N А19-12929/2011, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-17178/2011 отменить.

Признать заявление индивидуального предпринимателя Сосновского Николая Николаевича обоснованным, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис" (ОГРН 1043801063393, ИНН 3808113674, адрес: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 4а) наблюдение на срок 4 месяца.

Требования индивидуального предпринимателя Сосновского Николая Николаевича в размере 187 611 рублей 62 копейки основного долга признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис".

Утвердить Чемякина Александра Николаевича временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис" с фиксированным размером вознаграждения 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счёт средств должника.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьёй 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещённых акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям, а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков