Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1416/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А50-20753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Промресурс" (ОГРН 1075919000024, ИНН 5919005798) - Аплавин С.Е., предъявлен паспорт, директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Промресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2011 года

по делу N А50-20753/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.С.,

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ООО "Промресурс"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка в сумме 1 033 687 руб., в том числе в бюджет Пермского края 461 779 руб., в федеральный бюджет 571 908 руб., неустойки в размере 29 815,98 руб. в федеральный бюджет, расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик не получал копии искового заявления и не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств оплаты задолженности по аренде в размере 450 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Агентством (арендодатель) и ООО "Промресурс" (арендатор) 30.12.2008 заключен договор аренды лесного участка площадью 46127 га (земли лесного фонда), расположенного в Красновишерском муниципальном районе Пермского края, ГКУ "Красновишерское лесничество", Пудьвинское участковое лесничество, лесные кварталы N 179-187, 216, 221-226, 242-247, 250-266, 270-284, 288-331.

Арендная плата по условиям договора составляет 1 000 000 руб., вносится арендатором 15 числа каждого месяца в размере 1/12 части годового размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п.п. 8, 11, 13 договора). Обязанность по внесению арендной платы в установленном размере и сроки предусмотрена п. 18.3 договора.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2008 N 18, подписаному сторонами договора.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 03.06.2011 N СЭД-48-01-25-1654 с требованием об оплате задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 01.06.2011 в сумме 862 247 руб., в том числе в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 468 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации 661 779 руб., которое оставлено арендатором без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и расторжения договора аренды, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора относительно внесения арендной платы.

Данные выводы суда являются верными.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.10.2011 исковое заявление Министерства лесного хозяйства Пермского края принято Арбитражным судом Пермского края к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 26.12.2011, которое направлено, в том числе ответчику по двум адресам, имеющимся в материалах дела. Указанное определение суда ответчиком не получено; корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В ходе предварительного судебного заседания, в котором представитель ответчика участия не принимал, суд, в отсутствие возражений сторон по делу, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом согласно положениям ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается направление определения суда о назначении дела ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 26.12.2011, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны арендодателя условия договора выполнены, тогда как со стороны арендатора обязательство выполнено ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 1 033 687 руб., в том числе в бюджет Пермского края 461 779 руб., в федеральный бюджет 571 908 руб., который проверен судом и обоснованно признан верным.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства частичного погашения долга, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчиком в качестве уплаты задолженности в общей сумме 450 000 руб. представлены платежные поручения N 96 от 15.11.2011, N 97 от 15.11.2011, N 108 от 12.12.2011, N 111 от 19.12.2011, N 112 от 19.12.2011.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Таким образом, при расчетах платежным поручением местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора. Следовательно, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

В представленных платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика, вместе с тем доказательств зачисления данных денежных средств на счет истца на момент принятия решения судом первой инстанции материалы дела не содержат, т.е. ответчик не доказал факт поступления этих денежных средств истцу.

При этом истец поступление на его расчетный счет денежных средств на момент принятия решения судом первой инстанции отрицает, что следует из его отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности по частичной оплате задолженности по арендной плате после обращения истца в суд, но до вынесения обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт частичной уплаты долга может быть учтен при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренная ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюдена.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды лесного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком не отрицается факт нарушения условий договора аренды в части соблюдения установленных сроков внесения арендной платы.

Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, довод ответчика о лишении его возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 033 687 руб., неустойки в сумме 29 815,98 руб., расторжении договора аренды подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу N А50-20753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова