Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-749/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-17678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-17678/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Ханнанов М.Р. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2012), Бейда З.Р. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Строящегося Объекта Уфимского комбината строительных материалов" - Михайлов Н.В. (паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее ООО "Комета", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Строящегося Объекта Уфимского комбината строительных материалов" (далее - ООО "ДСО УКСМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 580 186 руб. 20 коп. за выполненные работы по договору подряда N ДСО 1Г/05 от 03.04.2006, расторжении договора инвестирования N 1И-2006 и взыскании денежных средств в сумме 2 154 647 руб. 73 коп., уплаченных по договору инвестирования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 020 руб. 68 коп., начисленных за пользование суммой инвестиций, взыскании убытков в сумме 1 680 558 руб. 99 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований; т.6, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДСО УКСМ" в пользу ООО "Комета" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 882 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.6, л.д.30-46).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости выполненных подрядных работ в сумме 9 580 186 руб., убытков в сумме 1 680 558 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 020 руб., обжаловал решение в указанной части в апелляционном порядке, просит решение суда в указанной части отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N ДСО 1Г/05 от 03.04.2006 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2007 (т.1, л.д.91-92), от 31.08.2007 (т.1, л.д.111-112), от 31.08.2007 (т.1, л.д.113-114), за июль 2006 г. (т.1, л.д.115-116), за август 2006 г. (т.1, л.д.123), за сентябрь 2006 г. (т.1, л.д.125), за сентябрь 2006 г. (т.1, л.д.126), за май 2004 г. (т.2, л.д.2-4), за июль 2004 г. (т.2, л.д.6), за июль 2004 г. (т.2, л.д.7-8), за август 2005 г. (т.2, л.д.10-11), за август 2005 г. (т.2, л.д.13), за август 2005 г. (т.2, л.д.27), поскольку ответчиком подписана справка о стоимости работ на сумму 12 749 868 руб. за октябрь 2008, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011 (т.3, л.д.2-73), поскольку фактическое исследование выполненных работ на объекте экспертами не проводилось.

20.02.2012 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что сумма 151 366 руб. 46 коп. включена в стоимость выполненных работ по договору подряда, поскольку указанные виды работ не включены в акты о приемке выполненных работ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде сумм, взысканных с истца по решениям судов общей юрисдикции, также необоснован, поскольку неисполнение обязательств истца перед дольщиками обусловлено неисполнением обязательств ответчика как заказчика строительства перед истцом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы (т.6, л.д.86).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 22.02.2012, не явился.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы на 14.03.2012 (т.6, л.д.98).

В судебное заседание 14.03.2012 явились представители сторон, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 между ООО "ДСО УКСМ" (комитет, ответчик по делу) и ООО "Комета" (инвестор) подписан договор N 1И инвестирования строительства жилого дома по ул.Баргузинская в Советском районе г.Уфы, по условиям которого инвестор производит финансирование в размере 50% от фактической стоимости строительства жилого дома по ул.Баргузинская в Советском районе г.Уфы с инженерными сетями, комитет финансирует работы по оформлению земельного участка под строительство, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию и передаче на баланс балансодержателю (в части исполнительной и технической документации). Проектная общая площадь жилья объекта составляет 2543,7 кв.м. и может быть изменена после готовности проектно-сметной документации. Оставшееся финансирование обеспечивает комитет либо сторонний инвестор по договорам долевого участия в строительстве, заключаемым с комитетом. Срок ввода в эксплуатацию и общая стоимость объекта будут определены после готовности проектно-сметной документации (п.п.1.1-1.5 договора; т.1, л.д.11-13).

Пунктами 2.1-2.10 договора к обязанностям комитета отнесено исполнение функций заказчика-застройщика, обеспечение финансирования в размере 50% от фактической стоимости работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, подготовка исходных данных, разработка проектно-сметной документации, обеспечение проектно-изыскательских, конструкторских и подрядных работ, получение разрешений соответствующих эксплуатационных органов на пользование электроэнергией, газом, связью, на вырубку леса, возмещение гражданам стоимости насаждений, получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, осуществление контроля за строительством, участие в приемке законченного строительством объекта и вспомогательных объектов.

Пунктом 2.11 предусмотрен порядок распределения результата инвестиционной деятельности: передача инвестору доли в общей площади законченного строительством объекта пропорционально фактическому объему финансирования инвестором после приемки объекта государственной приемочной комиссией, подписания между сторонами акта сверки и полного финансирования инвестором своей доли по настоящему договору.

В соответствии с п.п.3.1-3.8.4 договора на инвестора возложены обязанности по финансированию проектирования, подготовки площадки, строительства и эксплуатации, а также несению затрат, произведенных заказчиком после сдачи объекта до момента передачи балансодержателю в размере 50% от фактической стоимости, по осуществлению своей доли авансовых платежей в размере и на условиях, определенных в договорах с подрядными организациями, по оплате затрат комитета на содержание объекта в случае консервации строительства, принятию по акту приема-передачи доли в общей площади пропорционально фактическому объему финансирования.

01.03.2006 между сторонами подписан договор N 1И-2006 инвестирования строительства жилого дома по ул.Баргузинская в Советском районе г.Уфы, содержащий аналогичные с договором N 1И условия, за исключением проектной площади 2552,36 кв. м. (т.1, л. д.14-16).

03.04.2006 между сторонами подписан договор N ДСО 1Г/05 подряда на капитальное строительство жилого дома по ул.Баргузинская в Советском районе г.Уфы, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами всех строительных, монтажных работ, монтажа оборудования, производство опробирования смонтированного оборудования, технических систем, устранению обнаруженных при приемке работ недостатков и сдаче объекта в эксплуатацию заказчику (ответчику по делу) (п.4.1 договора; т.1, л.д.17-18).

Согласно п.п.1.1, 2.1. договора N ДСО 1Г/05 от 03.04.2006 заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненный объем работ на основании согласованной сторонами справки о стоимости работ в порядке взаимозачета в размере 46 879 740 руб. Договорную цену стороны определили считать закрытой.

Сроки начала и окончания работ урегулированы сторонами в п.3.1 договора: начало работ - апрель 2006 года, окончание - сентябрь 2007 года.

Во исполнение условий договоров инвестирования ООО "Комета" проинвестировало строительство жилого дома по ул.Баргузинская в Советском районе г.Уфы в размере 1 812 247 руб. 76 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей и соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.28-43).

Во исполнение обязательств по договору подряда N ДСО 1Г/05 от 03.04.2006 ООО "ДСО УКСМ" перечислило ООО "Комета" денежные средства в размере 3 589 000 руб. авансовыми платежами по следующим платежным документам: N 1 от 15.09.2006 на сумму 514 000 руб., N 6 от 17.11.2006 на сумму 1 100 000 руб., N 10 от 11.12.2006 на сумму 1 950 000 руб., N 30 от 26.06.2007 на сумму 25 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Сторонами подписаны акты приема-передачи работ: от 29.05.2007 (т.1, л.д.91-92), от 30.09.2007 (т.1, л.д.108-109), от 31.08.2007 (т.1. л.д.111-112), от 31.08.2007 (т.1, л.д.113-114), за июль 2006 г. (т.1, л.д.115-116), за август 2006 г. (т.1, л.д.123), за сентябрь 2006 г. (т.1. л.д.125), за сентябрь 2006 г. (т.1, л.д.126), за май 2004 г. (т.2. л.д.2-4), за июль 2004 г. (т.2, л.д.6), за июль 2004 г. (т.2, л.д.7-8), за август 2005 г. (т.2. л.д.10-11), за август 2005 г. (т.2, л.д.13), за август 2005 г. (т.2, л.д.27).

Поскольку, по мнению истца, им (как инвестором) исполнены обязательства как по договорам инвестирования N 1И от 16.07.2004 и N 1И-2006 от 01.03.2006 в части перечисления инвестиций в общей сумме 2 154 647 руб. 73 коп., так и по договору подряда N ДСО 1Г/05 от 03.04.2006 в части выполнения работ на сумму 13 169 186 руб. 20 коп., однако, ответчик своих обязательств не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

Оценив условия представленных договоров инвестирования N 1И от 16.07.2004 и N 1И-2006 от 01.03.2006 (т.1, л.д.11-16), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" определил правовую природу указанных договоров как договоров простого товарищества, возникшие отношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров N 1И от 16.07.2004 и N 1И-2006 от 01.03.2006 соответствуют требованиям статей 432, пункту 1 статьи 1041, статье 1042, пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания условий вышеуказанных договоров не представляется возможным установить сведения, позволяющие конкретно определить размер вклада каждого из участников; условия, определяющие содержание, объемы, стоимость работ, подлежащие выполнению, а также иные характеристики результата совместной деятельности (т.1, л.д.11-16). Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности существенных условий, характерных договору простого товарищества, что свидетельствует о незаключенности вышеуказанных договоров.

Поскольку незаключенность договора исключает возможность его расторжения, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора инвестирования N 1И-2006 от 01.03.2006 является правильным; требований о расторжении договора инвестирования N 1И от 16.07.2004 истцом не заявлено.

Кроме требований о расторжении вышеуказанных договоров инвестирования, истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, уплаченных истцом в качестве исполнения обязательств по данным договорам.

Устанавливая факт и размер платежей, произведенных истцом ответчику по договорам инвестирования, суд первой инстанции правильно в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве относимых и допустимых доказательств платежные документы - акты приема-передачи векселей от 15.03.2006 на сумму 26 560 руб. и от 30.06.2006 на сумму 651 000 руб. (т.1, л.д.28-29), платежные поручения N 2 от 20.01.2004 на сумму 5 820 руб., N 21 от 13.02.2004 на сумму 6 168 руб. 30 коп., N 29 от 10.03.2004 на сумму 34 073 руб., N 30 от 10.03.2004 на сумму 84 900 руб. 16 коп., N 36 от 01.04.2004 на сумму 16 075 руб., N 63 от 18.05.2004 на сумму 100 000 руб., N80 от 20.01.2004 на сумму 106 000 руб., N106 от 02.07.2004 на сумму 100 000 руб., N109 от 07.07.2004 на сумму 10 497 руб. 30 коп., N112 от 22.07.2004 на сумму 29 139 руб., N86 от 12.05.2006 на сумму 101 480 руб., N165 от 29.09.2006 на сумму 500 000 руб., N171 от 19.08.2008 на сумму 27 000 руб. (т.1, л.д.30-42), расходный кассовый ордер N271 от 28.12.2004 на сумму 13 535 руб. (т.1. л.д.43), свидетельствующие об оплате истцом суммы в размере 1 812 247 руб. 76 коп.; иным доказательствам, представленным истцом в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Кроме того, расходы истца на производство работ по газовым и водопроводным сетям в сумме 151 366 руб. 46 коп. правильно исключены судом из сумм инвестиционных взносов, поскольку указанные расходы включены в стоимость работ по договору подряда на капитальное строительство, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011 (т.3, л.д.2-73; исследовательская часть заключения - т.3, л.д.13-15) и учтены при расчете стоимости фактически выполненных истцом работ.

Учитывая, что незаключенные договоры не порождают прав и обязанностей для сторон, следовательно, денежные суммы, перечисленные истцом ответчику в качестве исполнения обязательств по вышеуказанным договорам инвестирования, обоснованно признанными судом незаключенными, фактически являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, которое в силу требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 600 882 руб., является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 020 руб. 68 коп., начисленных за пользование суммой инвестиций, являются правильными, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам по делу; поскольку незаключенность договоров инвестирования N 1И от 16.07.2004 и N 1И-2006 от 01.03.2006 правильно установлена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следовательно, период неправомерного удержания ответчиком денежных сумм, полученных по вышеуказанным договорам, следует исчислять с момента постановления судебного акта, которым установлены данные обстоятельства.

Апелляционная жалоба истца, в том числе с учетом дополнений, не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании долга в сумме 9 580 186 руб. 20 коп. по договору подряда N ДСО 1Г/05 от 03.04.2006 (т.1, л.д.17-18) мотивированы тем обстоятельством, что во исполнение обязательств по данному договору истцом выполнены работы на сумму 13 169 186 руб. 20 коп., однако в счет оплаты выполненных работ ответчиком перечислен аванс в сумме 3 589 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют требованиям закона, обоснованы надлежащими доказательствами.

Так, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа требований статей 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к оплате выполненных работ является факт принятия результата работ заказчиком.

Между тем, в силу требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие подписанных актов о приемке выполненных работ не лишает сторон права на оспаривание как объемов, так и качества принятых результатов.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011 (т.3, л.д.2-73) установлен фактический объем и стоимость работ, выполненных истцом на объекте ответчика (т.3, л.д.35), который не превышает общую сумму перечисленного ответчиком аванса (3 589 000 руб.), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за выполненные работ является правильным.

При этом выводы строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011 (т.3, л.д.2-73) ответчиком в установленном порядке не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 680 558 руб. 99 коп., причиненных истцу в связи со взысканием судами общей юрисдикции денежных средств в пользу физических лиц (соинвесторов).

В силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые с достоверностью подтверждают наличие оснований для наступления деликтной ответственности.

Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 1, 2, 421, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договоров соинвестирования, заключенных с физическими лицами, созданы обязательства для истца; при этом отсутствие вины истца в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в неисполнении обязательств перед соинвесторами, истцом не доказано.

В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N ДСО 1Г/05 от 03.04.2006 (т.1, л.д.17-18) по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2007 (т.1, л.д.91-92), от 31.08.2007 (т.1, л.д.111-112), от 31.08.2007 (т.1, л.д.113-114), за июль 2006 г. (т.1, л.д.115-116), за август 2006 г. (т.1, л.д.123), за сентябрь 2006 г. (т.1, л.д.125), за сентябрь 2006 г. (т.1, л.д.126), за май 2004 г. (т.2, л.д.2-4), за июль 2004 г. (т.2, л.д.6), за июль 2004 г. (т.2, л.д.7-8), за август 2005 г. (т.2, л.д.10-11), за август 2005 г. (т.2, л.д.13), за август 2005 г. (т.2, л.д.27), поскольку ответчиком подписана справка о стоимости работ на сумму 12 749 868 руб. за октябрь 2008, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из содержания мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору N ДСО 1Г/05 от 03.04.2006 (т.1, л.д.17-18) отказано в связи с отсутствием материально-правовых оснований, поскольку заключением строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011 (т.3, л.д.2-73), которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения истцом работ в объемах и на сумму, не превышающую сумму аванса, перечисленного ответчиком.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства о фактическом выполнении истцом работ на сумму, не превышающую размер перечисленного ответчиком аванса, исключают возможность удовлетворения заявленных требований, в том числе и при отсутствии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011 (т.3, л.д.2-73), поскольку фактическое исследование выполненных работ на объекте экспертами не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу требованиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Данному доказательству судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иных доказательств, объективно опровергающих выводы комиссии экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что сумма 151 366 руб. 46 коп. включена в стоимость выполненных работ по договору подряда (работы по газопроводу и водопроводу), так как указанные виды работ не включены в акты о приемке выполненных работ, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в том числе выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011 (т.3, л.д.2-73; л.д.24-33).

Довод жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде сумм, взысканных с истца по решениям судов общей юрисдикции, поскольку неисполнение обязательств истца перед дольщиками обусловлено неисполнением обязательств ответчика как заказчика строительства перед истцом, также подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-17678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева