Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-5251/12 по делу N А07-17678/2010

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А07-17678/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11817/12 по делу N А07-2889/2012

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-15317/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-6153/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество "Комета") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-17678/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Комета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Строящегося Объекта Уфимского комбината строительных материалов" (далее - общество "ДСО УКСМ") о взыскании задолженности в сумме 9 580 186 руб. 20 коп. за выполненные работы по договору подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05, расторжении договора инвестирования N 1И-2006 и взыскании денежных средств в сумме 2 154 647 руб. 73 коп., уплаченных по договору инвестирования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 020 руб. 68 коп., начисленных за пользование суммой инвестиций, взыскании убытков в сумме 1 680 558 руб. 99 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ДСО УКСМ" в пользу общества "Комета" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 600 882 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комета" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2007, от 31.08.2007, от 31.08.2007, за июль 2006 года, за август 2006 года, за сентябрь 2006 года, за сентябрь 2006 года, за май 2004 года, за июль 2004 года, за июль 2004 года, за август 2005 года, за август 2005 года, за август 2005 года, поскольку ответчиком подписана справка о стоимости работ на сумму 12 749 868 руб. за октябрь 2008 года, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает что, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011, поскольку фактическое исследование выполненных работ на объекте экспертами не проводилось. Заявитель жалобы также считает, что судами необоснованно исключены из суммы неосновательного обогащении расходы на производства работ по газовым и водопроводным сетям в размере 151 366 руб. 46 коп. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде сумм, взысканных с истца по решениям судов общей юрисдикции, также являются необоснованными, поскольку неисполнение обязательств истца перед дольщиками обусловлено неисполнением обязательств ответчика как заказчика строительства перед истцом.

В представленном отзыве общество "ДСО УКСМ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "ДСО УКСМ" (комитет) и обществом "Комета" (инвестор) подписан договор от 16.07.2004 N 1И инвестирования строительства жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г. Уфы, в соответствии с условиями которого инвестор производит финансирование в размере 50% от фактической стоимости строительства жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г. Уфы с инженерными сетями, комитет финансирует работы по оформлению земельного участка под строительство, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию и передаче на баланс балансодержателю (в части исполнительной и технической документации). Проектная общая площадь жилья объекта составляет 2543,7 кв.м и может быть изменена после готовности проектно-сметной документации. Оставшееся финансирование обеспечивает комитет либо сторонний инвестор по договорам долевого участия в строительстве, заключаемым с комитетом. Срок ввода в эксплуатацию и общая стоимость объекта будут определены после готовности проектно-сметной документации (п. 1.1-1.5 договора инвестирования от 16.07.2004 N 1И).

Пунктами 2.1-2.10 договора инвестирования от 16.07.2004 N 1И к обязанностям комитета отнесено исполнение функций заказчика-застройщика, обеспечение финансирования в размере 50% от фактической стоимости работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, подготовка исходных данных, разработка проектно-сметной документации, обеспечение проектно-изыскательских, конструкторских и подрядных работ, получение разрешений соответствующих эксплуатационных органов на пользование электроэнергией, газом, связью, на вырубку леса, возмещение гражданам стоимости насаждений, получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, осуществление контроля за строительством, участие в приемке законченного строительством объекта и вспомогательных объектов.

Пунктом 2.11 договора инвестирования от 16.07.2004 N 1И предусмотрен порядок распределения результата инвестиционной деятельности: передача инвестору доли в общей площади законченного строительством объекта пропорционально фактическому объему финансирования инвестором после приемки объекта государственной приемочной комиссией, подписания между сторонами акта сверки и полного финансирования инвестором своей доли по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1-3.8.4 договора инвестирования от 16.07.2004 N 1И на инвестора возложены обязанности по финансированию проектирования, подготовки площадки, строительства и эксплуатации, а также несению затрат, произведенных заказчиком после сдачи объекта до момента передачи балансодержателю в размере 50% от фактической стоимости, по осуществлению своей доли авансовых платежей в размере и на условиях, определенных в договорах с подрядными организациями, по оплате затрат комитета на содержание объекта в случае консервации строительства, принятию по акту приема-передачи доли в общей площади пропорционально фактическому объему финансирования.

Между сторонами подписан договор от 01.03.2006 N 1И-2006 инвестирования строительства жилого дома по ул.Баргузинская в Советском районе г.Уфы, содержащий аналогичные с договором N 1И условия, за исключением проектной площади 2552,36 кв. м.

Между сторонами подписан договор подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05 на капитальное строительство жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г. Уфы, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами всех строительных, монтажных работ, монтажа оборудования, производство опробирования смонтированного оборудования, технических систем, устранению обнаруженных при приемке работ недостатков и сдаче объекта в эксплуатацию заказчику (п. 4.1 договора подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05).

Согласно п. 1.1, 2.1. договора подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05 заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненный объем работ на основании согласованной сторонами справки о стоимости работ в порядке взаимозачета в размере 46 879 740 руб. Договорную цену стороны определили считать закрытой.

Сроки начала и окончания работ урегулированы сторонами в п. 3.1 договора подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05: начало работ - апрель 2006 года, окончание - сентябрь 2007 года.

Во исполнение условий договоров инвестирования общество "Комета" проинвестировало строительство жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г. Уфы в сумме 1 812 247 руб. 76 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей и соответствующими платежными поручениями.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05 общество "ДСО УКСМ" перечислило обществу "Комета" денежные средства в размере 3 589 000 руб. авансовыми платежами по следующим платежным документам: от 15.09.2006 N 1 на сумму 514 000 руб., от 17.11.2006 N 6 на сумму 1 100 000 руб., от 11.12.2006 N 10 на сумму 1 950 000 руб., от 26.06.2007 N 30 на сумму 25 000 руб.

Сторонами подписаны акты приема-передачи работ от 29.05.2007, от 30.09.2007, от 31.08.2007, от 31.08.2007, за июль 2006 года, за август 2006 года, за сентябрь 2006 года, за сентябрь 2006 года, за май 2004 года, за июль 2004 года, за июль 2004 года, за август 2005 года, за август 2005 года, за август 2005 года.

Истец, ссылаясь на то, что им как инвестором исполнены обязательства как по договорам инвестирования от 16.07.2004 N 1И и от 01.03.2006 N 1И-2006 в части перечисления инвестиций в общей сумме 2 154 647 руб. 73 коп., так и по договору подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05 в части выполнения работ на сумму 13 169 186 руб. 20 коп., однако, ответчик своих обязательств не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив условия представленных договоров инвестирования от 16.07.2004 N 1И и от 01.03.2006 N 1И-2006, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" определил правовую природу указанных договоров как договоров простого товарищества, возникшие отношения по которым регулируются гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров и установив, что из содержания условий вышеуказанных договоров не представляется возможным установить сведения, позволяющие конкретно определить размер вклада каждого из участников; условия, определяющие содержание, объемы, стоимость работ, подлежащие выполнению, а также иные характеристики результата совместной деятельности, на основании ст. 432, п. 1 ст. 1041, ст. 1042, п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договоры от 16.07.2004 N 1И и от 01.03.2006 N1И-2006 незаключенными.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что незаключенность договора исключает возможность его расторжения, в связи с чем, отказ судами в удовлетворении требований истца о расторжении договора инвестирования от 01.03.2006 N 1И-2006 является правомерным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 600 882 руб., суды приняли в качестве относимых и допустимых доказательств платежные документы (акты приема-передачи векселей от 15.03.2006 на сумму 26 560 руб. и от 30.06.2006 на сумму 651 000 руб., платежные поручения от 20.01.2004 N 2 на сумму 5 820 руб., от 13.02.2004 N 21 на сумму 6 168 руб. 30 коп., от 10.03.2004 N 29 на сумму 34 073 руб., от 10.03.2004 N 30 на сумму 84 900 руб. 16 коп., от 01.04.2004 N 36 на сумму 16 075 руб., от 18.05.2004 N 63 на сумму 100 000 руб., от 20.01.2004 N 80 на сумму 106 000 руб., от 02.07.2004 N 106 на сумму 100 000 руб., от 07.07.2004 N 109 на сумму 10 497 руб. 30 коп., от 22.07.2004 N 112 на сумму 29 139 руб., от 12.05.2006 N 86 на сумму 101 480 руб., от 29.09.2006 N 165 на сумму 500 000 руб., от 19.08.2008 N 171 на сумму 27 000 руб., расходный кассовый ордер от 28.12.2004 N 271 на сумму 13 535 руб.), свидетельствующие об оплате истцом суммы в размере 1 812 247 руб. 76 коп.; иным доказательствам, представленным истцом в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Кроме того, расходы истца на производство работ по газовым и водопроводным сетям в сумме 151 366 руб. 46 коп. исключены судами из сумм инвестиционных взносов, поскольку указанные расходы включены в стоимость работ по договору подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05 на капитальное строительство, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011 и учтены при расчете стоимости фактически выполненных истцом работ.

С учетом того, что незаключенные договоры не порождают прав и обязанностей для сторон, выводы судов о том, что денежные суммы, перечисленные истцом ответчику в качестве исполнения обязательств по вышеуказанным договорам инвестирования от 16.07.2004 N 1И и от 01.03.2006 N 1И-2006, являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, которое в силу требований ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, являются обоснованными.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 020 руб. 68 коп., начисленных за пользование суммой инвестиций, соответствуют п. 1 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам по делу, поскольку незаключенность договоров инвестирования от 16.07.2004 N 1И и от 01.03.2006 N 1И-2006 установлена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, таким образом, период неправомерного удержания ответчиком денежных сумм, полученных по вышеуказанным договорам, следует исчислять с момента постановления судебного акта, которым установлены данные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 9 580 186 руб. 20 коп. по договору подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05 суды, руководствуясь ст. 711, п. 5 ст. 720, ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011, согласно которому фактический объем и стоимость работ, выполненных истцом на объекте ответчика, не превышает общую сумму перечисленного ответчиком аванса (3 589 000 руб.).

С учетом того, что выводы строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011 ответчиком в установленном порядке не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга за выполненные работ по договору подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05 является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 680 558 руб. 99 коп., причиненных истцу в связи с взысканием судами общей юрисдикции денежных средств в пользу физических лиц (соинвесторов), суды исходили их того, что в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые с достоверностью подтверждают наличие оснований для наступления деликтной ответственности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в порядке п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в неисполнении обязательств перед соинвесторами.

Довод заявителя на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2007, от 31.08.2007, от 31.08.2007, за июль 2006 года, за август 2006 года, за сентябрь 2006 года, за сентябрь 2006 года, за май 2004 года, за июль 2004 года, за июль 2004 года, за август 2005 года, за август 2005 года, за август 2005 года, поскольку ответчиком подписана справка о стоимости работ на сумму 12 749 868 руб. за октябрь 2008, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из содержания мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05 отказано в связи с отсутствием материально-правовых оснований, поскольку заключением строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения истцом работ в объемах и на сумму, не превышающую сумму аванса, перечисленного ответчиком.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанные выше обстоятельства о фактическом выполнении истцом работ на сумму, не превышающую размер перечисленного ответчиком аванса, исключают возможность удовлетворения заявленных требований, в том числе и при отсутствии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011, поскольку фактическое исследование выполненных работ на объекте экспертами не проводилось, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Данному доказательству судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иных доказательств, объективно опровергающих выводы комиссии экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что сумма 151 366 руб. 46 коп. включена в стоимость выполненных работ по договору подряда (работы по газопроводу и водопроводу), так как указанные виды работ не включены в акты о приемке выполненных работ, подлежит также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в том числе выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы от 30.03.2011-29.07.2011.

Довод заявителя о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде сумм, взысканных с истца по решениям судов общей юрисдикции, поскольку неисполнение обязательств истца перед дольщиками обусловлено неисполнением обязательств ответчика как заказчика строительства перед истцом, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции отклонен как безосновательный.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-17678/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон