Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-859/12

г. Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А54-5579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Голд Пресса" (ОГРН 1036208018351, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21): Фокина А.В. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/15), Дьячек М.А. - заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/14), Грачевой С.В. - специалиста 1 разряда (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 по делу N А54-5579/2011 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Пресса" (ОГРН 1036208018351, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 N 14-11/12767.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Голд Пресса" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Хренова О.Н. от 06.10.2011 N 13 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Голд Пресса" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в киоске, расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, ООТ "Таможня".

В ходе проведения проверки установлено, что 06.10.2011 в помещении киоска, расположенного по указанному адресу, старшим продавцом Бузилкиным А.Г. был реализован физическому лицу один чебурек с курицей стоимостью 45 руб. При осуществлении наличных денежных расчетов с данным физическим лицом контрольно-кассовая техника не применялась по причине ее отсутствия, бланк строгой отчетности не выдавался, товарный чек либо другой документ, подтверждающий прием наличных денежных средств от покупателя, по требованию покупателя также выдан не был.

Указанное правонарушение отражено налоговым органом в акте проверки от 06.10.2011 N 09548.

Усмотрев в действиях ООО "Голд Пресса" признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), начальник отдела оперативного контроля Дьячек М.А. и главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Фокин А.В. составили протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 N 21.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника Инспекции Хренов О.Н. вынес постановление от 19.10.2011 N 14-11/12767 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Голд Пресса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон о применении контрольно-кассовой техники) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и влечет за собой предупреждение или применение к нарушителю штрафных санкций: в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей - для граждан, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей - для должностных лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей - для юридических лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2011 в помещении киоска, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, ООТ "Таможня", при осуществлении с физическим лицом наличного денежного расчета за один чебурек с курицей стоимостью 45 руб. старшим продавцом Бузилкиным А.Г. контрольно-кассовая техника не применялась по причине ее отсутствия, бланк строгой отчетности не выдавался, товарный чек по требованию покупателя также не был выдан.

Данное обстоятельство ООО "Голд Пресса" не оспаривается и зафиксировано в акте проверки от 06.10.2011 N 09548, протоколе об административном правонарушении от 11.10.2011 N 21.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства старший продавец Бузилкин А.Г., допрошенный 19.01.2011 судом первой инстанции в качестве свидетеля, 06.10.2011 к нему подошли двое мужчин и попросили продать пирожок с мясом, пирожок мужчинам был продан и они ушли. Минут через сорок эти двое мужчин вернулись и попросили продать еще один пирожок с мясом, затем предъявили удостоверение, попросили выдать чек, объявив о контрольной закупке. В связи с тем, что в киоске чеков не было, они стали составлять акт проверки. Двое мужчин были сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области.

Вместе с тем, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии с положениями статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, возложено на налоговые органы.

Перечисленные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники соответствующие проверки. Однако данные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц при их проведении.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; за нарушение требований настоящего Федерального закона налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Правом проводить оперативно-розыскные мероприятия налоговые органы в силу статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон об оперативно-розыскной деятельности) не наделены.

В соответствии с положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется в том числе оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Частью 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлено, что проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Системное толкование изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требование, указанное в части 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности, может рассматриваться как одна из форм ведомственного контроля за законностью оперативно-розыскной деятельности.

Как усматривается из акта проверки от 06.10.2011 N 09548, протокола об административном правонарушении от 11.10.2011 N 21, показаний свидетеля Бузилкина А.Г. проверочная закупка была осуществлена сотрудником Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Дьячек М.А.

Из материалов проверки следует и налоговым органом не оспаривается, что органы, наделенные полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, в проверочных мероприятиях не участвовали.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в акте проверки от 06.10.2011 N 09548 не содержатся сведения о лице, которое приобретало товар, объяснения от такого лица не отобраны, акт составлен без участия свидетелей и понятых, показания которых в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ подлежат отражению в протоколе.

С учетом этого указанный акт не может с достоверностью подтверждать наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что сотрудники налогового органа визуального наблюдения за реализацией товаров не проводили, иных лиц, приобретающих товары в торговой точке, принадлежащей Обществу, не установили и лично осуществили проверочную закупку.

Материалы дела также не содержат доказательств вынесения компетентным органом в соответствии с требованиями части 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности постановления на проведение в отношении ООО "Голд Пресса" проверочной закупки.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку проведение должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проверочной закупки не соответствует требованиям закона, то документы, составленные налоговым органом в ходе проведения такой проверочной закупки (акт проверки от 06.10.2011 N 09548, протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 N 21), не могут в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являться доказательствами совершения ООО "Голд Пресса" административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09 по делу N А31-1247/2008-15 и от 16.06.2009 N 1988/09 по делу N А56-52210/2007 и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Голд Пресса" вменяемого ему административного правонарушения, Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Голд Пресса" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 N 14-11/12767.

Отклоняя довод Инспекции о приобретении товара для личных нужд, суд первой инстанции обоснованно указал, что товар приобретен сотрудниками налогового органа в ходе и в целях осуществления проверки деятельности Общества, что подтверждается поручением на проведение проверки от 06.10.2011 N 13 и последующим оформлением проведенной закупки актом от 06.10.2011 N 09548.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 по делу N А54-5579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова