Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-173/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А12-8034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Бэта-Холдинг" - Черепахиной М.А. по доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Волгоградский ремонтный завод бурового оборудования" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу N 12-8034/2011, судья Харченко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэта-Холдинг", (ИНН 14238954-2-42), Венгрия, г. Будапешт,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Волгоградский ремонтный завод бурового оборудования" (ОГРН 1093459001900, ИНН 3442103914), г. Волгоград,

третье лицо: частное предприятие "Машпромснаб", Украина, Днепропетровская область, г. Новомосковск,

о взыскании 6 005 638 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэта-Холдинг" (далее ООО "Бэта-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский ремонтный завод бурового оборудования" (далее ООО "ПО "ВРЗБО") о взыскании 6 005 638 руб. 55 коп. из которых 5 715 891 руб. основного долга и 289 747 руб. 55 коп. пени за просрочку поставки товара.

Определением от 20.05.2011 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, было привлечено частное предприятие "Машпромснаб" (далее ЧП "Машпромснаб").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПО "ВРЗБО", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, судом не были приняты во внимание доводы о том, ЧП "Машпромснаб" и истец умышлено произвели действия по переуступке прав требования по договору поставки от 21.04.2010 с целью отказаться от получения продукции ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЧП "Машпромснаб" (покупатель) и ООО "ПО "ВРЗБО" (продавец) заключен контракт N 01 на поставку товара, по условиям которого продавец обязался поставить на условиях указанных в Спецификациях/Приложениях к настоящему контракту, а третье лицо принять и оплатить новые не бывшие в употреблении запасные части к буровым насосам, согласно номенклатуре, по цене, количеству, со сроками поставки и пунктами назначения, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Условие поставки указано и понимается в значении, определенном в ИНКОТЕРМС 2000 года в редакции публикации Международной торговой палаты N 560.

В соответствии с условиями контракта оплата товара осуществляется в рублях на основании счета/инвойса в следующем порядке: 80% предоплата от суммы, указанной в Приложении/Спецификации путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта (п. 5.1.1. контракта), оставшиеся 20% оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1.2 контракта).

Стоимость контракта составил согласно пункту 2.2 контракта 10 418 514 руб. и складывается из сумм спецификаций/приложений, имеющихся в материалах дела и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Предоплата в размере 8 334 811 руб. 20 коп. была перечислена 29.04.2010 и 07.05.2010.

На основании дополнительного соглашения от 21.05.2010 N 1 стороны увеличили стоимость контракта до 10 498 014 руб.

Оплата указанной суммы в полном объеме подтверждается платежами от 25.06.2010, 05.07.2010 и 10.09.2010, всего на сумму 2 163 202 руб. 80 коп.

Факт полной оплаты в установленные контрактом сроки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 3.1 контракта продавец обязался отгрузить товар в пункт назначения и в сроки, указанные в Приложениях/Спецификациях к контракту с момента уведомления банком продавца о поступлении денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком были осуществлены следующие поставки: 05.08.2010 на сумму - 2 147 630 руб., 06.10.10.на сумму 1 664 100 руб., а всего на 3 811 730 руб.

Сумма предоплаты, на которую товар поставлен не был поставлен, составила 6 686 284 руб.

Согласно контракту об уступке права требования от 15.10.2010 N 5/10 третье лицо (ЧП "Машпромснаб") передало истцу следующие права требования: право требования от ответчика передачи оплаченного товара и право требования возврата денежных сумм, полученных от покупателя (третьего лица), в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке.

26.10.2010 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к контракту от 21.04.2010 N 01, согласно которому, истец именуется продавцом и грузополучателем товара. Кроме того, ответчик осуществил поставку товара на сумму 616 500 руб.

Впоследствии на основании письма истца от 09.11.2010 N 1929 ответчик отгрузил товар на сумму 353 892 руб., однако исполнил обязательство по поставке с нарушением срока, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость оплаченного, но не поставленного ответчиком товара на день рассмотрения иска составляет 5 715 891 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов и признается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бэта-Холдинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору, обоснованно применил нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор об уступке права требования 15.10.2010 N 5/10 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо спорного договора 15.10.2010 N 5/10 не позволяет считать его безвозмездным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

В договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности (пункт 3.1. договора).

Таким образом, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание договора 15.10.2010 N 5/10 безвозмездным.

Согласие ответчика на уступку права требования по контракту от 21.04.2010 N 01 истцу - ООО "Бэта- Холдинг" на сумму 6 686 284 руб. третьим лицом получено.

Как следует из материалов дела, стоимость оплаченного, но не поставленного ответчиком товара на день рассмотрения иска составляет 5 715 891 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов и признается ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка товара вызвана просьбой третьего лица, приостановить поставки, исследована судом первой инстанции, отклонена правомерно.

Как следует из материалов дела, письмо ЧП "Машснаб" о приостановлении поставки датировано 26.10.2010, тогда как контракт об уступке права требования между истцом и третьим лицом заключен 15.10.2010.

Согласно пункту 5.1 контракта об уступке прав он вступает в силу с момента его подписания. Подписывая дополнительное соглашение 26.10.2010 о внесении в контракт по поставке товара, и признавая покупателем по контракту истца, ответчик знал о переуступке.

Таким образом, после перехода права требования третье лицо уже не являлось покупателем товара.

В указанном письме третье лицо просило приступить к изготовлению изделий по Спецификации N 2, которые впоследствии письмом от 09.11.2010 N 1929 просил поставить истец.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу N 12-8034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова