Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4713/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-18827/12-47-175

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2012 по делу N А40-18827/12-47-175, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ОАО "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204) к ЗАО "Русская лоза" (ОГРН 1022300519658) о взыскании 72 659 432,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьева Т.С. по доверенности N Д-899 от 30.08.2011 г.., Бобров И.В. по доверенности N Д-900 от 30.08.2011 г.., Азатян А.В. по доверенности N Д-898 от30.08.2011 г..;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Русская лоза" о взыскании 72 659 432 руб. 33 коп. задолженности по договору кредитной линии N 2600/10-0654ЛВ/Д000 от 16.12.2010.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры на основании ст.ст.90 - 92 АПК РФ в виде наложения ареста на имущество - оборудование, принадлежащее ЗАО "Русская лоза", находящееся по адресу: Краснодарский край, п. Сукко, ул. Киблерово, д. 2.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение решение суда.

Определением от 23.01.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит истцу значительный ущерб; что суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу исполнению судебного акта по делу, предпринимает меры, направленные воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом; что предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение обязательств перед истцом; в отношении ответчика возбуждено более 20 судебных процессов о взыскании денежных средств; на расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства и обороты по ним не проводятся с 23.12.2011; истцом предоставлено встречное обеспечение, что в силу части 4 статьи 93 АПК РФ является безусловным основанием для приняти запрашиваемых обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель жалобы не представил достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах ответчика в иных банках, при том что в первую очередь взыскание обращается на денежные средства.

Не представлено и доказательств того, что указанное имущество не имеет каких-либо обременений, а также совершения ответчиком действий, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил п. 4 ст. 93 АПК РФ отказав истцу в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Истец помимо этого должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Подобных доказательств истцом представлено не было.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

Возбуждение в отношении ответчика более 20 судебных процессов о взыскании денежных средств и отсутствие на расчетном счете ответчика, открыитом у истца, денежных средств, сами по себе основаниями для принятия заявленных мер не являются.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

При наличии доказательств обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер истец вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2012 по делу N А40-18827/12-47-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ТрансКредитБанк" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова