Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22603/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-18827/12-47-175

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская лоза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-18827/12-47-175, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204)

к ЗАО "Русская лоза" (ОГРН 1022300519658),

3-и лица: ООО "М-ВИНИКОМ", Швачка Т.А.

о взыскании 72 659 432,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьева Т.С. по доверенности от 18.06.2012 N Д-635;

от ответчика - Демидова Л.Н. по доверенности от 29.03.2012 N б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Русская лоза" о взыскании 72 659 432 руб. 33 коп. задолженности по договору кредитной линии N 2600/10-0654ЛВ/Д000 от 16.12.2010, в том числе 70 000 000 рублей - основной долг; 690 410 рублей 96 копеек - начисленные, но неуплаченные проценты по кредиту за период с 01.12.2011 по 30.12.2011; 1 960 000 рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.12.2011 по 30.12.2011; 9 021 рубль 37 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.12.2011 по 30.12.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца получены денежные средства в качестве кредита, которые до настоящего времени не возвращены.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что начисление неустойки могло производиться только после направления требования о ее уплате; что нет существенного условия договора, поскольку не определен верхний предел кредита; что денежные средства, предоставленные без заявок, не являются кредитом, а лишь неосновательным обогащением, на которое может быть начислена неустойка лишь по ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 между ОАО "ТрансКредитБанк" (Кредитор) и ЗАО "Русская лоза" (Заемщик) заключен договор о кредитной линии N К2600/10-0654ЛВ/Д000.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 70.000.000 руб.

Кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств под 12% годовых с условием погашения основного долга в день окончания срока кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее 5 рабочего дня следующего месяца (п. 1.2, 5.1, 6.1 и 6.3 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1-3.3 Кредитного договора сумма кредита предоставлена Заемщику следующими частями: 1 000 руб. - 16.12.2010 г.; 55 000 000 руб. - 17.12.2010 г.; 14 999 000 руб. - 20.12.2010 г.

Сумма кредита предоставлена Заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810800000001543, открытый у Кредитора, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 16.12.2010 по 30.12.2011 и выписками по лицевым счетам Заемщика за период с 16.12.2010 по 30.12.2011

Согласно п. 4.1, 5.1 Кредитного договора, Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту 16.12.2011 (день окончания срока кредита), однако до настоящего времени задолженность не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного договора, если Заемщик не вернет сумму кредита, либо вернет ее не полностью в определенные Кредитным договором сроки, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы кредита за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.

За период с 17.12.2011 по 30.12.2011 начислена штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1 960 000.

Согласно п. 10.3 Кредитного договора за просрочку уплаты процентов Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафных неустоек в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки. За период с 17.12.2011 по 30.12.2011 истцом начислена штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 9 021,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспаривал, возражений, основанных на обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, ответчик не предоставил письменный отзыв.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ и не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

1. Ответчик указывает, что суд незаконно взыскал с него неустойку, поскольку на момент предъявления иска требование о ее уплате не было получено Ответчиком.

Однако, в соответствии с п. 10.2 и 10.3 Кредитного договора обязанность уплатить неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту возникает у Ответчика на следующий рабочий день после получения соответствующего требования Банка.

12.04.2012 Банк направил соответствующее требование Ответчику.

Требование Банка получено Ответчиком 18/04/2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (копия приложена к настоящему отзыву, оригинал будет предъявлен суду на судебном заседании).

При этом сам факт требований об уплате неустоек следует из факта подачи иска.

Из договора не следует, что истец вправе начислять неустойку только после направления требования о ее уплате (что и невозможно сделать до самого факта начисления). Договор установил лишь обязанность самого ответчика уплатить неустойку по требованию истца, и не более того.

Ответчик в жалобе указывает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку письменные заявки на выдачу траншей по кредитной линии от ответчика не направлялись.

Данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 и 3.4 Кредитного договора, кредит предоставляется частями (траншами) путем зачисления денежных средств на счет Заемщика - первая часть кредита в размере 1.000 руб. предоставляется в день заключения Кредитного договора, очередная часть предоставляется на основании заявки Заемщика, в которой должны быть указаны сумма части кредита, установленный день ее предоставления.

17/12/2010 и 20/12/2010 Ответчик направил в Банк заявки на получение очередных частей кредита в размере 55.000.000 руб. и 14.999.000,00 руб. соответственно.

Их копии приложены истцом к отзыву, которые приняты судом согласно ст. 268 АПК РФ в качестве возражений истца на новые доводы жалобы.

Их оригиналы предъявлены истцом суду на судебном заседании на обозрение. Представитель ответчика отказался заявлять об их фальсификации

Данные заявки были приняты истцом, и сумма кредита выдана тремя траншами - 16/12/2010 - 1000 руб.; 17/12/2010 - 55.000.000 руб. и 20/12/2010 - 14.999.000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам и расчетному счету Заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-18827/12-47-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русская лоза" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов